Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27628

 

Судья Шемякина С.И.

 

28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Л. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года, которым постановлено:

Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Л. к О. о признании недействительной регистрации потребительского автостояночного кооператива "Гранит", вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 23 июля 2009 года отказать.

 

установила:

 

Решением Преображенского районного суда г Москвы от 10 марта 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований Л. к О. о признании недействительной регистрации Потребительского автостояночного кооператива "Гранит".

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2009 года решение было оставлено без изменения.

Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании Л. заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Л. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 376 ч. 2 ГПК РФ с учетом изменений, внесенных ФЗ N 330-ФЗ от 4 декабря 2007 года, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как видно из материалов дела, решение суда от 10 марта 2009 года вступило в законную силу 23 июля 2009 года.

Определением судьи Московского городского суда от 27 ноября 2009 года в передаче надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления было отказано.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы Л. обратился лишь 26 марта 2010 года

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что Л. не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что установленный законом срок для подачи надзорной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы о том, что Л. в период с 23 июля 2009 года предпринимались попытки внесудебного решения вопроса в Прокуратурах округа Москвы, в Генеральной прокуратуре РФ, в Правительстве Москвы, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь