Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27710/10

 

Судья: Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы

от 28 июля 2010 г., которым постановлено:

иск Ю. и Ю.О., за себя и в интересах несовершеннолетнего Ю.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Ю. договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: <...>, включить в него в качестве членов семьи Ю.О. и несовершеннолетнего Ю.А.

 

установила:

 

Истцы Ю., Ю.О., Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в котором просили обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Ю. договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: <...>, включить в него в качестве членов семьи Ю.О. и Ю.А. Свои доводы мотивировали тем, что указанная квартира в семейном общежитии предоставлена истцу и членам его семьи в 1995 году в связи с работой. К общежитиям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Представитель ответчика иск в суде не признал. Свои возражения мотивировал тем, что общежитие не ликвидировано, и в спорной квартире произведена перепланировка.

Третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя", о судебном разбирательстве извещены, в суд не явились.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представило отзыв, в котором указало, что спорное жилое помещение имеет статус общежития и запрещено к приватизации, и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя", представило отзыв, в котором указало, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку спорное жилое помещение утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Б.В., представителя КСУМ "Мосметрострой" И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: <...> построен в 1988 году.

Распоряжением Управления учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома от 12 октября 1988 года предприятию Мосметрострой Минтрансстроя СССР для организации общежития переданы 222 квартиры (N 1 - 222) в жилом доме по адресу: <...>.

Распоряжением Главмосжилучета Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 19 декабря 1988 года в Распоряжение от 12 октября 1988 года внесено изменение в части адреса жилого дома, в котором переданы жилые помещения для организации общежития: <...>.

На основании решения Солнцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 7 декабря 1988 года предприятию Мосметрострой Минтрансстроя СССР 9 декабря 1988 года выдан единый ордер на общежитие для одиноких работников на 222 квартиры (N 1 - 222) в жилом доме по адресу: <...>.

Решением Префекта ЗАО г. Москвы от 20 июля 1993 года подъезды N 2 и N 3 (квартиры N 57 - 166) одиночного общежития по адресу: <...> переведены в разряд семейных с заселением по внутриведомственным ордерам с пропиской семей работников Мосметростроя.

На основании указанного решения предприятию Мосметрострой 30 июля 1993 года выдан единый ордер на семейное общежитие на квартиры N 57 - 166 в жилом доме по адресу: <...>.

Распоряжением заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 17 апреля 1995 года подъезды N 1 и N 4 одиночного общежития по адресу: <...>, квартиры N 1 - 56, 167 - 222, переведены в разряд семейных с заселением по внутриведомственным ордерам с пропиской семей работников Мосметростроя.

На основании данного Распоряжения предприятию Мосметрострой 11 мая 1995 года выдан единый ордер на семейное общежитие на квартиры N 1 - 56, 167 - 222, в жилом доме по адресу: <...>.

На основании приемо-сдаточного акта от 5 октября 1994 года общежитие по адресу: <...>, принято на баланс предприятием "Коммунально-строительное управление Мосметростроя".

Спорная квартира состоит из 1-ой комнаты, имеет общую площадь 39,0 кв. м, жилую площадь 20,8 кв. м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией.

Решением руководства Мосметростроя Ю. и членам его семьи предоставлена в семейном общежитии в жилом доме по адресу: <...>, спорная квартира N <...>, и был выдан ордер от 17 мая 1995 г. (л.д. 8).

Истцы постоянно зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 18 октября 1995 года до настоящего времени.

Истцы оплачивают по спорной квартире жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и не имеют задолженности, что следует из справки, тем самым в полном объеме исполняют свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРП УФРС по Москве собственником жилого дома по адресу: <...>, в котором расположена спорная квартира, является город Москва.

В 2009 году истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о закреплении за ними спорной квартиры.

Письмом от 18 марта 2009 года истцам отказано в заключении с ними договора социального найма на спорную квартиру по мотивам того, что общежитие не ликвидировано.

Разрешая иск суд пришел к выводу о его удовлетворении. Вывод суда является правильным.

В соответствие со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из буквального смысла ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При таких данных суд правильно указал, что истцы в силу закона приобрели в отношении предоставленной им квартиры в общежитии все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Доводы ответчика о том, что распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы о ликвидации общежития не принималось, проверены судом и признаны несостоятельными.

Постановлением Правительства Москвы N 1150 от 14 декабря 1993 года "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонд города" (п. 7) установлено, что предприятиям и организациям совместно с префектурами административных округов и Департаментом муниципального жилья до 1 июля 1994 года принять решение о поордерном заселении общежитий, расположенных в отдельных (разрозненных) квартирах и подъездах жилых домов, проживающими в них гражданами или очередниками предприятий.

Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25 октября 1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использование общежитий" утвержден Порядок перевода общежитий в жилищный фонд города Москвы - приложение N 2, согласно которому установлено, что принятию решения префектурой административного округа о переводе общежития в жилищный фонд должна предшествовать работа администрации данного общежития по предоставлению в нем каждой семье изолированного помещения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 31 января 2003 года N 448-Р (п. 3) утвержден перечень зданий ОАО "Мосметрострой", подлежащих передаче в муниципальную собственность, в приложении N 3 к которому (п. 20) указано здание по адресу: <...>, в котором расположена спорная квартира.

Распоряжением Правительства Москвы от 13 сентября 2005 года N 1792-РП "О расселении общежитий ОАО Мосметрострой, завершении строительства и вводе в эксплуатацию объектов метрополитена жилищном строительстве на земельных участках, находящихся в пользовании ОАО Мосметрострой", - установлен перечень из 11 общежитий, которые расположены в домах квартирной планировки и подлежат переводу в жилищный фонд города в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 25.10.94 N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".

В данном перечне - приложение N 2 (п. 8), указано здание по адресу: <...>, в котором расположена спорная квартира.

Вместе с тем ОАО "Мосметрострой" и Префектура ЗАО г. Москвы не выполнили возложенные на них приведенными положениями закона обязанности, не обеспечили принятие распоряжения о ликвидации общежития в жилом доме по адресу: <...>, в котором расположена спорная квартира.

Суд правомерно указал, что реализация гражданами своих жилищных прав не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления должностных лиц органов исполнительной власти или принятия ими ненормативного организационно-распорядительного акта.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в квартире была произведена перепланировка на которую не было получено разрешение, не может являться основанием к отмене решения суда, данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана оценка. Из материалов дела усматривается, что в квартире производилось переоборудование балкона и кладовой, встроенных шкафов в коридоре, что не повлияло на размер жилых помещений, а соответственно на возможность заключения договора найма.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь