Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27712

 

Судья Олюнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

с участием адвоката Шикалиной Т.Д.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Д.И.

дело по кассационной жалобе В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.

Восстановить П. срок для принятия наследства после смерти 25 мая 2009 года К.А., --.--.1925 года рождения, уроженки с. * * района * области, зарегистрированной на день смерти по адресу: город Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Признать за П. в порядке наследования по завещанию после смерти 25 мая 2009 года К.А., --.--.1925 года рождения, уроженки с. * * района * области, зарегистрированной на день смерти по адресу: город Москва, ул. *, д. *, кв. *, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица *, д. *, кв. *, общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица *, д. *, кв. *, за К.Н.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица *, д. *, кв. *,

за К.Н. на 3/4 доли в праве долевой собственности,

за П. на 1/4 долю в праве долевой собственности.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию (л.д. 95), в котором (после уточнения исковых требований) просила:

-восстановить срок для принятия наследства после смерти 25 мая 2009 года ее тети К.А., --.--.1925 года рождения, уроженки с. * * района * области, зарегистрированной на день смерти по адресу: город Москва, ул. *, д. *, кв. *.

-признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. *, д. *, кв. * в порядке наследования по завещанию после смерти 25 мая 2009 года ее тети К.А., --.--.1925 года рождения, уроженки с. * * района * области (л.д. 95).

Истец и его адвокат Шикалина Т.Д. (л.д. 92) в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснила, что истец знала о завещании, поэтому срок истец пропустила не по уважительной причине.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав В., П., ее представителя адвоката Шикалину Т.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона без учета фактических обстоятельств и материалов дела и требований закона.

Согласно ст. 362 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Воспользовавшись нормой ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. *, д. *, кв. *, принадлежала супругам К.А. и К.Н. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации 06.04.1995 года (л.д. 55), что подтверждается указанным договором, свидетельством о собственности (л.д. 54) и выпиской из ЕГРП из ДЖПиЖФ г. Москвы (л.д. 47).

К.Н. и К.А. состояли в браке (л.д. 53).

К.А. 11.08.1995 года составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала супругу К.Н. и истцу П. в равных долях (л.д. 9), которое не изменялось и не отменялось (л.д. 9-оборот, 23).

К.А. умерла 25.05.2009 года (л.д. 51).

После ее смерти открылось наследство, в том числе и на 1/2 долю спорной квартиры.

С заявлением о принятии наследства после смерти К.А. обратились 08.10.2009 года К.Н. по закону на спорную квартиру (л.д. 50) и 30.10.2009 года К.Л. по завещанию на денежный вклад (л.д. 57).

26.11.2009 года К.Н. подписал у нотариуса согласие на определение долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру по 1/2 доли в праве (л.д. 62).

Нотариусом г. Москвы К.В. 26.11.2009 года выдано К.Н. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.А. - на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры (л.д. 64).

Данное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.А. и право на спорную квартиру К.Н. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 46).

10.11.2009 года К.Н. составил завещание, согласно которому спорную квартиру завещал ответчику В. (л.д. 74), которое не изменялось и не отменялось (л.д. 74-оборот).

К.Н. умер 18.12.2009 года (л.д. 73).

Ответчик В. 15.01.2010 года обратилась к нотариусу о принятии наследства по завещанию после смерти К.Н. (л.д. 70). Д.З. 29.01.2010 отказалась от наследства после смерти К.Н. в пользу племянницы В. (л.д. 72).

Истец П. получила завещания, составленные К.А. - 26.02.2010 года (л.д. 9-оборот) и К.Н. - 01 марта 2010 года (л.д. 96-оборот).

Истец П. 19 апреля 2010 года обратилась к нотариусу о принятии наследства по завещанию после смерти К.А.

27.04.2010 года нотариус отказал в совершении нотариальных действий в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 10).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования П., суд исходил из того, что П. пропустила срок для принятия наследства по завещанию после смерти К.А. по уважительной причине, в связи с чем признал за П. право собственности на 1/4 долю квартиры, а за умершим К.Н. право собственности на 3/4 доли квартиры.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

Право предъявления в суд иска определение предмета иска и его основание согласно ст. 131 ГПК РФ предоставлено истцу.

В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд необоснованно вышел за пределы исковых требований и изменил основание исковых требований.

Признавая право собственности на 3/4 доли квартиры за К.Н., суд не учел, что он 18.12.2009 г. умер.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая заявленные требования и, признавая за умершим К.Н. право собственности на 3/4 доли квартиры, суд не принял во внимание положения 17 ГК РФ, свое решение в этой части также не мотивировал.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

К.Н. в силу указанной нормы закона не может приобрести право собственности.

А его наследственную массу суд в судебном решении не определил.

Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

Между тем, признание права собственности за умершим гражданином, делает решение суда не исполнимым, поскольку оно не подлежит регистрации в органах Росреестра г. Москвы.

По существу спор между наследниками не разрешен. Данное решение затрудняет решение вопроса о выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство для В.

Все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судом не учтены и имеющиеся в деле доказательства не получили должной правовой оценки в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ.

Требования о признании на К.Н. права собственности на 3/4 доли квартиры П. не заявляла. Суд не обоснованно вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. г. N 23 "О Судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела приведенные нормы закона суд не выполнил. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным по делу доказательствам.

Поскольку судом не правильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь