Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27730

 

ф/с Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе Х.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Виния-Рус", Х.М., ООО "Авионт-импорт" солидарно срочную задолженность по основному долгу в размере 1639774 доллара США 06 центов; срочные проценты по кредиту в сумме 13837 долларов США; просроченные проценты в размере 94858 долларов США 02 цента; пени по просроченным процентам в сумме 5000 долларов США.

Взыскать с ООО "Виния-Рус", ООО "Авионт-импорт", Х.М., Х.Г. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 800 кв. м, кадастровый или условный N 50:20:004 15 14:0134; в виде земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 800 кв. м, кадастровый или условный N 50:20:004 15 14:0135; в виде жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 632,8 кв. м, инв. N 181:055-7873, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, кадастровый (или условный) N 50-50-20/071/2007-109.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену 56101600 руб.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчиков ООО "Виния-Рус", Х.М., ООО "Авионт-импорт";

 

установила:

 

ООО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к Х.М., ООО "Авионт-импорт", ООО "Виния-Рус" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.07.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Виния-Рус" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 370-840/07ю, по которому Банк предоставил ООО "Виния-Рус" кредит на сумму 1640000 долларов США; ООО "Виния-Рус" обязалось вернуть выданный кредит и ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых не позднее 25-го числа месяца; в случае просрочки возврата текущего кредита или уплаты процентов за пользование кредитом ООО обязалось уплатить Банку неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Виния-Рус" по данному кредитному договору 25.07.2007 г. был заключен договор поручительства с Х.М.; 01.09.2008 г. был заключен договор поручительства с ООО "Авионт-импорт"; предел ответственности каждого из поручителей составлял 2460000 долларов США. 31.10.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "ВУЗ-Банк" был заключен договор уступки требования к ООО "Виния-Рус", возникшего из кредитного договора по состоянию на 31.10.2008 г. в сумме 1647183,95 долларов США, а также право требования по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО "Виния-Рус" обязательств по данному договору. Истец просил взыскать солидарно с ООО "Виния-Рус", Х.М., ООО "Авионт-импорт" 1771839,23 долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 руб.

В судебном заседании 30.09.2009 г. представитель истца уточнил исковые требования; просил произвести взыскание денежных средств с ответчиков, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде земельных участков для индивидуального жилищного строительства общей площадью по 800 кв. м в виде 2-этажного жилого дома общей площадью 632,80 кв. м, расположенного на данных участках; в остальной части исковые требования оставил без изменения.

С учетом уточненных исковых требований в данном судебном заседании 30.09.2009 г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу был привлечен Х.Г.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Х.Г. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора Х.Г. по доверенности А., представителя ОАО "ВУЗ-Банк" по доверенности Ш., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности С., учитывая извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Х.М., Х.Г., ООО "Виния-Рус", ООО "Авионт-импорт", суд исходил из того, что они неоднократно извещались судом о слушании дела, однако все извещения возвращаются с отметкой "за истечением срока хранения" или "организация не значится". В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков о слушании дела им выполнена, а потому суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Х.М., Х.Г., ООО "Виния-Рус", ООО "Авионт-импорт" о слушании дела. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что Х.Г. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика только 30.09.2009 г. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он был извещен о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, ему направлялось исковое заявление. Также из материалов дела усматривается, что Х.М. извещался о судебных заседаниях по делу, однако суд не принял во внимание, что в материалах дела (л.д. 238) имеется копия доверенности от 09.10.2009 г. от Х.М. на имя К.М., в которой его адрес указан. По данному адресу ответчик о слушании дела не извещался; также не извещался о слушании дела и его представитель, имеющий доверенность на представление его интересов.

С учетом этого суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ должен был отложить судебное разбирательство, что им сделано не было. Об уточнении исковых требований, привлечении Х.Г. к участию в деле в качестве соответчика, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - в качестве третьего лица ответчики извещены не были; копии уточненных исковых заявлений им вручены не были. В уточненном исковом заявлении ОАО "ВУЗ-Банк" поставил вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Х.Г.; определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме, указанной в договоре о залоге недвижимости от 07.08.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Х.Г. Доводы, указанные в уточненном исковом заявлении, подлежали проверке в судебном заседании с участием сторон и надлежащей правовой оценке суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Х.Г. указано на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, т.е. переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации, тогда как такая регистрация не произведена; ОАО "ВУЗ-Банк" не указан в качестве нового залогодержателя заложенного имущества, которым продолжает оставаться ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а потому у истца отсутствовало право требования обращения взыскания на заложенное имущество. Данные обстоятельства также остались без проверки и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Одновременно следует отметить, что судом были нарушены требования ст. 214 ГПК РФ о высылке копии решения лицам, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через 5 дней, тогда как ответчики о решении суда узнали в марте 2010 г., когда началось его исполнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь