Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27798

 

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре П.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе К.А.Е. и П.Я.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.А.Е., П.Я. к Правительству Москвы о признании Постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 685-ПП и решения об утверждении акта выбора земельного участка недействующими отказать,

 

установила:

 

К.А.Е., П.Я. обратились в суд с заявлением о признании постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве" не действующим со дня его принятия, ссылаясь на то, что данное постановление позволило должностным лицам Правительства Москвы распоряжаться собственностью города в своих интересах, без согласования решений с интересами жителей города в форме публичных слушаний, предусмотренных законом. Решение Правительства Москвы о предоставлении земельного участка по адресу: <...> для строительства капитального гаража-стоянки нарушает их права на участие в реализации градостроительных решений на территории квартала как жителей района и членов автостоянки <...> - структурного подразделения <...>, создает угрозу правам заявителей как землепользователей земельного участка и угрозу имущественных прав заявителей как владельцев гаражных боксов на автостоянке <...>.

До рассмотрения дела по существу заявители уточнили свои требования и просили признать постановление Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве" недействующим со дня его принятия, а также признать недействующим решение об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства гаража-стоянки по адресу: <...>.

Представитель Правительства Москвы К.В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят К.А.Е. и П.Я.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения П.Я., К.А.Е. и его представителя К.А.Л., представителя Правительства Москвы К.В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции установлено, что заявители К.А.Е. и П.Я. являются членами автостоянки N <...>, расположенной по адресу: <...>.

Земельный участок по указанному адресу был предоставлен по договору краткосрочной аренды от 01 ноября 2001 года N <...> Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" для эксплуатации временной крытой автостоянки N <...> на 345 машино-мест. Срок действий договора краткосрочной аренды спорного земельного участка истек, и договор расторгнут 30 января 2005 года.

В соответствии с распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 14 августа 2009 года N 2816рп "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства гаража-стоянки по адресу: <...> (район Хорошево-Мневники)", постановлениями Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008 - 2010 гг.", от 28 июля 2009 года N 671-ПП "О мерах по реализации Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008 - 2010 гг. и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 253-ПП", от 28 июля 2009 года N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в г. Москве" исполняющим обязанности префекта СЗАО г. Москвы было издано распоряжение N 3501рп от 30 октября 2009 года "Об освобождении земельного участка для строительства по программе "Народный гараж" наземного гаража-стоянки по адресу: <...>.

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 30 октября 2009 года N 3501рп Главе управы района Хорошево-Мневники г. Москвы было предложено провести инвентаризацию временной крытой автостоянки N <...> "ОА СЗАО г. Москвы", расположенной по адресу: <...> с целью определения и уточнения количества машино-мест, подлежащих выводу с занимаемой территории, количества правомерно и самовольно установленных строений; индивидуально оповестить владельцев о предстоящем выводе гаражных объектов в связи со строительством нового наземного гаража-стоянки по программе "Народный гараж"; принять меры по организации демонтажа и вывода гаражей в установленном порядке.

Согласно ответу за подписью первого заместителя Префекта СЗАО г. Москвы от 18 декабря 2009 года во исполнение распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 30 октября 2009 года Управой района Хорошево-Мневники подобраны земельные участки для обеспечения вывода автотранспорта с земельного участка по адресу: <...>.

Из ответа от 03 ноября 2009 года за подписью заместителя начальника Управления гаражного строительства и освоения подземного пространства Управой района Хорошево-Мневники и Префектурой СЗАО г. Москвы совместно с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" неоднократно проводились встречи с жителями района, с инициативной группой данной автостоянки по вопросам строительства объекта, стоимости машино-мест, оформления прав собственности на приобретенные машино-места.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Основы правового содержания публичных слушаний установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно указанному Закону публичные слушания проводятся для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.

В соответствии с п. 9 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ глава местной администрации с учетом заключения о результатах публичных слушаний принимает решение:

1) о согласии с проектом генерального плана и направлении его в представительный орган муниципального образования;

2) об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для издания оспариваемых заявителями постановления и решения Правительства Москвы необходимо было проведение публичных слушаний, и что в данном случае были нарушены права заявителей.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из факта пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Правительства Москвы.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).

Так, согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права и свобод.

Предусмотренный законом срок заявителями пропущен, бесспорных оснований для восстановления указанного срока не имелось и кассационная жалоба не содержит. При этом судебная коллегия учитывает, что судом отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку каких-либо доказательств того, что причины пропуска срока исковой давности были связаны с личностью заявителей, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрение дела в отсутствие заявителей, которые по уважительным причинам не смогли явиться в судебное заседание, и прокурора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае невыполнения указанной обязанности суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Кроме того по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие прокурора.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным. Дело рассмотрено по существу и в пределах заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Е. и П.Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь