Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27807

 

Судья суда первой инстанции:

Налимова Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре П.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в возмещение ущерба (...) руб., расходы по государственной пошлине в размере (...) руб., а всего (...) руб.

Взыскать с М. в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в возмещение ущерба (...) руб., расходы по государственной пошлине в размере (...) руб., а всего (...) руб.,

 

установила:

 

Первоначально ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" обратилось в суд с иском к ответчикам М. и ООО "Генеральный страховой альянс" в вышеуказанной формулировке, ссылаясь на то, что 14.05.2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя С. и автомобиля марки (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя М., согласно материалам ГИБДД авария, в результате которой автомобилю (...) были причинены механические повреждения, произошла по вине ответчика, на момент ДТП автомобиль ФОРД, государственный регистрационный знак (...) был застрахован в ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ранее "НАСТА"), затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили (...) руб.; поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс" истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков М. и ООО "Генеральный страховой альянс".

В уточненном заявлении истец в лице представителя по доверенности П.Е. просил взыскать с М. в пользу истца сумму ущерба в размере (...) руб. и с ООО "Генеральный страховой альянс" сумму в размере (...) руб.; также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "Генеральный страховой альянс", по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики М., РСА, ООО "Генеральный страховой альянс" участия не принимали, сведений о направлении сторонам извещений о времени и месте слушания дела, а также о получении сторонами данных извещений, в материалах дела не имеется. Уведомления о вручении судебных повесток, подшитые в дело перед протоколом судебного заседания от 12.05.2010 г., в котором было вынесено решение суда, исходя из их содержания, направлялись судом для извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 14.04.2010 г. в 15 час. 30 мин. О судебном заседании 12.05.2010 г. стороны извещены не были.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела и были лишены права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить ответчиков, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь