Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27847

 

Судья: Серкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г., которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу Д. сумму по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, судебные расходы, всего: 962989 рублей 15 копеек,

 

установила:

 

15 июля 2009 года между Д. и К. был заключен договор займа, согласно которого Д. передал К. 30000 долларов США.

Свои требования истец обосновал, выданной ему ответчиком распиской от 15 июля 2009 года.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены истцу при встрече в автомобиле у станции метро Добрынинская в присутствии свидетеля.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К., ссылаясь на возврат долга, подтвержденный показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., его представителя, объяснения представителя Д. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что 15 июля 2009 года между Д. и К. был заключен договор займа, согласно которого Д. передал К. 30000 долларов США, в подтверждение заключенного договора, выдав расписку от 15 июля 2009 года.

Обстоятельства получения займа подтверждены при рассмотрении дела судом первой инстанции самим заемщиком, а также исследованной в судебном заседании распиской заемщика от 15 июля 2009 года (л.д. 35).

В обоснование доводов о возврате займа ответчик сослался на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В.

Давая оценку показаниям свидетеля В. суд первой инстанции руководствуясь положениями части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отверг их.

Так, в силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение.

Расписка в получении исполнения в данном случае является письменной формой соответствующей сделки, при несоблюдении которой должник не вправе ссылаться в подтверждение факта уплаты долга (части долга) на свидетельские показания.

При таких данных, довод кассационной жалобы о том, что сумма займа была возвращена истцу, со ссылкой на показания свидетеля, является несостоятельным.

Иных подлежащих оценке доказательств исполнения обязательства по договору займа представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, согласно требованиям ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами..

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь