Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27849

 

Судья суда первой инстанции: Бадова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Васильевой И.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г., которым постановлено:

Обязать участкового уполномоченного ОВД района Бирюлево Западное г. Москвы Ш. сообщить К. о принятом решении по его заявлению от 13.02.2010 г. В остальной части требований отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий, нарушающих права граждан, обосновывая требования тем 13 февраля 2010 года обратился в ОВД района Бирюлево Западное г. Москвы с заявлением о совершении водителем автомашины............ административного правонарушения, в результате которого ему причинен имущественный вред. К. просил признать незаконным бездействие УУМ в рассмотрении и проверке его заявления и принятии по нему решения; обязать УУМ устранить допущенные нарушения его прав, рассмотреть заявление и сообщить о принятом решении; взыскать с УВД ЮАО г. Москвы оплаченную госпошлину.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

УУМ ОВД района Бирюлево Западное г. Москвы в судебное заседание явился, подтвердил, что проверка по заявлению К. была проведена, однако ответ заявителю дан не был.

Представитель УВД ЮАО г. Москвы в судебном заседании возражал против взыскания госпошлины.

Судом было постановлено указанное выше решение, К. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа ему во взыскании с УВД ЮАО г. Москвы судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение, также просит взыскать с УВД ЮАО г. Москвы госпошлину уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя УВД ЮАО г. Москвы и УУМ ОВД района Бирюлево Западное г. Москвы, извещавшихся о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу К. с УВД ЮАО г. Москвы расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя требования заявителя и отказывая ему во взыскании расходов по уплате госпошлины, суд, исходил из того, что УВД ЮАО г. Москвы освобождено от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

То есть пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты госпошлины при обращении их в суд (в частности при подаче иска в качестве истца, либо в качестве ответчика при подаче кассационной жалобы), в рассматриваемом случае норма на которую сослался суд первой инстанции не применима.

Разъяснения по поводу возмещения судебных расходов по делам аналогичной категории также даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", из которого следует, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании расходов по уплате госпошлины постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому в силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, при этом судебная коллегия считает возможным вынести в этой части новое решение о взыскании с УВД ЮАО г. Москвы в пользу К. расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины при обращении в суд с кассационной жалобой подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с УВД ЮАО г. Москвы в пользу К. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь