Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27925

 

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Т. к ГУ - Главному Управлению N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости неправомерным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить. Признать незаконным решение Пенсионного фонда N 8 от 01.04.2010 года ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области. Обязать Пенсионный отдел Управления ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Т. досрочную трудовую пенсию по старости с 22 января 2010 года. Обязать Пенсионный отдел Управления ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж Т., дающий право на получение пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с 02.02.1976 года по 28.01.1988 года и с 18.07.1989 года по 26.05.1992 года в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций СУ N 2 Люблинского Ремстройтреста "Главмосстроя".

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ГУ Главному Управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, указывая на то, что 22.01.2010 года он обратился в Государственное управление N 4 Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области с просьбой о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако ему было отказано в связи с тем, что у истца отсутствует на дату обращения требуемый специальный стаж. Иск мотивирован тем, что ответчиком неправомерно были исключены из специального стажа периоды работы с 02.02.1976 года по 28.01.1988 года в должности монтажника, и с 18.07.1988 года и по 26.08.1992 года в должности электрослесаря, так как в Списке N 2 предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Истец просил суд обязать ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на получение пенсии по старости периоды работы с 02.02.1976 года по 26.05.1992 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области Г. по доверенности явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленной истцом трудовой книжке (л.д. 5 - 10), Т. работал в Строительном Управлении N 2 Люблинского Ремстройтреста "Главмосстроя" с 02.02.1976 года по 28.01.1988 года в должности монтажника, и с 18.07.1988 года и по 26.08.1992 года в должности электрослесаря, с 18.07.1989 года переведен монтажником по 4 разряду стальных и железобетонных конструкций, с 26.05.1992 года уволен.

В соответствии со ст. 27 п. 1 подп. 2 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденное Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 года утверждено наименование профессий, должностей и производство, при выполнении которых назначается досрочная пенсия по подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ, а именно монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из показаний свидетелей которые работали на СУ N 2 с 1976 года, также они вместе с истцом работали в одной бригаде в должности монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, выполняли свою работу в течение полного рабочего дня, заполняли журнал подъема на высоту и спуска, с ними проводился инструктаж и применялась техника безопасности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно Списку N 2 профессия дающая право на льготное пенсионное обеспечение - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Истец в спорный период работал - монтажником, электрослесарем и монтажником по 4 разряду стальных и железобетонных конструкций.

Удовлетворяя иск, суд фактически пришел к выводу о том, что запись истца о его профессии в оспариваемый период произведена неправильно, фактически он выполнял работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Между тем, суд не дал должной оценке доводам ответчика о том, что по лицевым счетам на зарплату за 1976 - 1987 гг. Т. значится в должности монтажника; за 1988 - 1989 гг. - монтажника электрослесаря; за 1990 - 1992 гг. лектрослесаря, что также подтверждается архивной справкой Корпорации "Главстрой" (л.д. 12, 21).

Оценивая показания свидетелей, подтвердивших их работу с истцом в должностях монтажников по железобетонным конструкциям, суд не обозревал их трудовые книжки и записи в трудовых книжках о профессиях за спорный период времени.

Суд в решении не указал, почему отдает предпочтение показаниям свидетелей, имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу на основании представленных доказательств - характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, решение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь