Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27929

 

Судья Васильев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., с участием прокурора Шаповалова Д.В., при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе П.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

Выселить П.Н., П.А., П.Е., несовершеннолетнего П.К. из квартиры N (...) в г. Москве на предоставленную жилую площадь, расположенную по адресу: (...).

Во встречном иске П.Н., П.А., П.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении отдельных жилых помещений отказать,

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском о выселении П.Н., П.А., П.Е., несовершеннолетнего П.К. из жилого помещения - квартиры N (...), расположенной по адресу: (...), мотивируя свои требования тем, что этот дом подлежит отселению и сносу, ответчикам для переселения предоставлена двухкомнатная квартира N (...) по адресу: (...). Однако они от переселения на предоставленную площадь отказываются.

В судебном заседании представителем П.Н., П.А. по доверенности Б. заявлены встречные исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения в виде отдельной квартиры П.Н. и отдельной квартиры П.А., П.Е., П.К. В обоснование встречного иска указано, что ответчики являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, имеют отдельные источники дохода, отдельный бюджет.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебном заседании заявленное требование о выселении поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель П.Н. и П.А. - по доверенности Б., П.Н. П.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.Н. по доводам кассационной жалобы.

По повторному вызову в заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, поэтому их неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная муниципальная квартира N (...), который подлежит отселению и сносу в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 года N 30-РП. На данной жилой площади зарегистрированы и проживают ответчики: ответственный квартиросъемщик - П.Н. (...) года рождения с 16 апреля 1996 года, ее брат - П.А. (...) года рождения с 13 мая 2003 года, жена брата - П.Е. (...) года рождения с 28 января 2009 года и сын брата П.К. (...) года рождения с 02 марта 2010 года.

Ответчики не являются очередниками округа.

Согласно Распоряжению префекта ЗАО от 20 апреля 2010 года N 1539-РПЖ "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма П.Н. в связи с переселением" ответчикам предоставлена для переселения отдельная двухкомнатная квартира N (...), общей площадью (...) кв. м, жилой - (...) кв. м, расположенная в доме-новостройке по адресу: (...).

Однако ответчики от переселения отказались, поскольку считают, что им должны предоставить две отдельные квартиры - одну П.Н. и еще одну П.А., П.Е., П.К. в районе их проживания.

В силу п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с п. 2 ст. 84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке, с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставляет ответчикам другое жилое помещение по договору социального найма по основанию - снос дома, порядок переселения по которому регулируется ст. ст. 86, 89 ЖК РФ. Указанные нормы, а также требования ст. ст. 3 и 13 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" истцом соблюдены.

На основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении П.Н., П.А., П.Е., несовершеннолетнего П.К. из квартиры N (...), расположенной по адресу: (...), в предоставленную двухкомнатную квартиру N (...) по адресу: (...), подлежат удовлетворению, поскольку предоставляемая ответчикам квартира отвечает всем необходимым требованиям закона.

Суд правомерно счел доводы ответчиков необоснованными и отказал в удовлетворении встречных требований об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить отдельные жилые помещения в виде отдельной квартиры П.Н. и отдельной квартиры П.А., П.Е., П.К.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, П.Н. в кассационной жалобе указала на нарушение норм материального права, а именно ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, в которой говорится, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Однако указанная норма не применима к данным правоотношениям, поскольку ответчики не являются очередниками округа по улучшению жилищных условий, а им предоставляется квартира в порядке переселения по основанию - снос дома, в связи с чем довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно п. 2 ст. 364 ГПК РФ, выразившееся в вынесении решения в день принятия встречного иска без извещения органа опеки и попечительства района Кунцево г. Москвы, который был заявлен третьим лицом, поскольку в деле затрагиваются права и законные интересы малолетнего ребенка, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данным решением суда права и законные интересы несовершеннолетнего нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь