Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-28051

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

Судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

С участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Л. к ООО "Цеппелин. Управляющая компания" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании п. 4.2 Трудового договора недействительным и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Л. в пользу ООО "Цеппелин. Управляющая компания" судебные расходы в общем размере 45 000 руб., в том числе затраты на оплату услуг по составлению экспертного исследования в размере 15 000 руб. и затраты на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

 

установила:

 

Со 02 июня 2008 г. по 10 февраля 2009 г. истец работал в ООО "Цеппелин. Управляющая компания" в должности <...>.

Приказом N 2 47к от 30.01.2009 г. он был уволен на основании п. 1 ст. ст. 77, 78 ТК РФ по соглашению сторон.

Считая увольнение незаконным, Л. обратился в суд с иском к ООО "Цеппелин. Управляющая компания" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании п. 4.2 Трудового договора недействительным и компенсации морального вреда, указав на то, что им никаких соглашений об увольнении не подписывалось.

Истец просит суд отменить приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 560 000 руб., признать п. 4.2 Трудового договора недействительным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явился, пояснил, что соглашение об увольнении истец подписывал собственноручно, но с попыткой исказить свою подпись. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с него издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в части взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов в размере 45000 рублей.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика Д., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является в том числе и соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Л. со 02 июня 2008 г. принят на работу в строительный отдел ООО "Цеппелин. Управляющая компания" на должность <...> с должностным окладом 15 000 руб., что подтверждается приказом N 57к от 16.06.2008 г. (л.д. 9).

16 июня 2008 г. между истцом и ООО "Цеппелин. Управляющая компания" в лице генерального директора В. заключен трудовой договор N 186 ТД (л.д. 45 - 47). Согласно условиям трудового договора Л. принимается на работу в ООО "Цеппелин. Управляющая компания" (г. Москва) в качестве <...> (п. 1.3 договора).

30 января 2009 г. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора N 186 ТД от 16.06.2008 г., согласно которому все взаиморасчеты между сторонами завершены и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 18). Приказом N 47 к от 30.01.2009 г. истец был уволен с должности <...> департамента инженерно-технической эксплуатации на основании ст. 78 и п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 4). С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в строке "подпись работника".

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное соглашение от 30.01.2009 г. о расторжении трудового договора он не подписывал, более того, им, Л. 02 февраля 2009 г. на имя генерального директора ООО "Цеппелин. Управляющая компания" было подано заявление о расторжении договора по соглашению сторон со 02 марта 2009 г. (л.д. 8).

В материалах дела имеются объяснения менеджера по подбору персонала ООО "Цеппелин. Управляющая компания" А. (л.д. 30) и руководителя департамента по работе с персоналом К. (л.д. 31), согласно которым они лично присутствовали при оформлении всех необходимых документов, связанных с увольнением Л. Кроме того, Л. в их присутствии собственноручно поставил подпись в соглашении о расторжении с ним трудового договора, а затем расшифровал ее.

Указанные объяснения также были подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями А. и К., которые также пояснили, что Л. намеренно исказил свою подпись в соглашении, объяснив это тем, что у него имеется несколько подписей и подпись в соглашении является его личной. После подписания им соглашения он был ознакомлен с приказом об увольнении. Также, указанные свидетели указали, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом лично в их присутствии и какого-либо давления на Л. при этом оказано не было (л.д. 85 - 88).

В решении суд дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, указав на то, что они даны свидетелями последовательно, материалам дела не противоречат, личности указанных свидетелей перед судом не опорочены и доказательств опровергающих их показания суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих возражений представителем ответчика представлена справка эксперта ООО "Агентство независимых экспертов" N 108/09 от 27.05.2009 г. о предварительном почерковедческом исследовании, согласно результатам которого в представленном соглашении о расторжении трудового договора от 30 января 2009 г. рукописная запись, расположенная в строке "расшифровка подписи" имеет следующее содержание: "Л.". Данная рукописная запись и подпись от имени Л., расположенная в строке "подпись" представляемого соглашения выполнены самим Л. с умышленным изменением признаков собственного почерка и подписи (л.д. 39 - 42).

Определением суда от 14 октября 2009 г. по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности подписи на соглашении о расторжении трудового договора от 30 января 2009 г. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ "Межрегиональный Центр Экспертиз", которые были предупреждены об ответственности по ст. ст. 306 - 307 УК РФ (л.д. 54).

Согласно заключения эксперта N 2-3218/09-2 подпись в разделе "работник" в строке "(подпись)" и краткая рукописная запись в строке "(расшифровка)" в Соглашении о расторжении трудового договора (по соглашению сторон) от 30 января 2009 г. выполнены Л с намеренным искажением своего почерка (л.д. 105 - 125).

Данному заключению судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее специальное образование и стаж экспертной работы. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что соглашение о расторжении трудового договора от 30.01.2009 г. подписано самим Л.

Отказывая в удовлетворении требований Л., суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, права истца ответчиком нарушены не были, истец собственноручно подписал соглашение от 30.01.2009 г. о расторжении трудового договора N 186 ТД от 16.06.2008 г., согласно п. 2 которого все взаиморасчеты между сторонами завершены и стороны претензий друг к другу не имеют.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что требования истца о признании п. 4.2 Трудового договора об установлении должностного оклада в размере 15 000 руб., недействительным, как заключенным под влиянием обмана, не подлежат удовлетворению, поскольку размер оклада 15 000 руб., указан также и в приказе о приеме на работу, подписанному истцом (л.д. 9), что,, свидетельствует о том, что сторонами, в установленном законом порядке, при заключении трудового договора, было достигнуто соглашение о размере оклада - 15 000 руб.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком были допущены нарушения, трудовых прав истца, его требование о возмещении морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Л. к ООО "Цеппелин. Управляющая компания" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании п. 4.2 Трудового договора недействительным и компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскал с Л. в пользу ООО "Цеппелин. Управляющая компания" расходы, связанные с ведением дела (составление экспертного почерковедческого заключения) в размере 15 000 руб., так как данная сумма подтверждается договором N 108/09 от 20.05.2009 г. (л.д. 74 - 75) и платежным поручением N 675 от 01.06.2009 г. (л.д. 76).

Также суд взыскал с истца в пользу "Цеппелин. Управляющая компания" расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 132, 133).

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными не противоречат собранным по делу доказательствам и соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь