Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-28317

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Щ.А., по доверенности Л., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года, которым постановлено:

В иске Щ.А. к МВД России о признании членом семьи, обязании предоставить жилое помещение, отказать.

 

установила:

 

Щ.А. обратился в суд с иском к МВД России, в котором просил признать Б.И., ... года рождения членом семьи Щ.А. и Щ.Л., обязать ответчика предоставить жилое помещение на семью из трех человек (он, жена, Б.И.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. зарегистрировал брак с Щ.(У.)Л., которая имеет от первого брака дочь Б.И. ... года рождения. После расторжения брака, Б.И. осталась проживать с матерью, а после заключения брака с Щ.А., соответственно, дочь Щ.Л., проживает с ними.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что биологический отец Б.И. проживает в .., родительских прав в отношении ребенка не лишен.

Представитель МВД РФ по доверенности Т. в судебном заседании требования истца не признал.

Третье лицо Щ.Л. поддержала требования истца, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Муниципалитета Ярославское по доверенности С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетняя Б.И., ... года рождения, полагала возможным удовлетворить заявленные требования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности Л., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Б.И. является дочерью жены истца Щ.Л., брак с которой истец заключил .... г.

В настоящее время указанные лица на основании распоряжения Префекта .. г. Москвы от 03.12.2008 г. N ... договора краткосрочного найма жилого помещения от 10.12.2008 г. N ... проживают по адресу: .... (л.д. 30).

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, и учитывая, что Б.И. в настоящее время является несовершеннолетней, ее отец Б.В. в настоящее время не лишен родительских прав, соответственно, имеет равные с матерью права и обязанности в отношении своей дочери, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом правильно указал, что представленное в материалы дела согласие Б.В. на удочерение несовершеннолетней дочери Б.И. истцом не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, так как на дату рассмотрения настоящего дела, несовершеннолетняя Б.И. истцом Щ.А. не удочерена.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания Б.И. членом семьи Щ.А., оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика предоставить жилое помещение также не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения не является, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь