Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-28502

 

Судья: Трофимович К.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационным жалобам Х., Щ.Т., Щ.О.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т., Щ.О., Х., Щ.Т. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 21 июня 2006 года в размере 1 590 035 евро 35 евроцентов (один миллион пятьсот девяносто тысяч тридцать пять евро 35 евроцентов) по курсу ЦБ РФ за один евро на день исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей 00 копеек (двадцать две тысячи рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Т. и переданные в залог Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы по договору ипотеки N <...> от 27.06.2006 года земельный участок, кадастровый номер N <...>, общей площадью 1500,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, по залоговой стоимости 391124 евро 80 евроцентов, в рублях по курсу ЦБ РФ за один евро на день проведения торгов.

Во встречных исках Щ.О., Х., Щ.Т. к Акционерному коммерческому банку Российской Федерации Стромынское отделение N 5281 о признании договоров поручительств недействительными - отказать.

Взыскать с Х. в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12779 рублей 00 копеек,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы обратился с иском к Т., Щ.О., Х., Щ.Т. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 590 035 евро 35 евроцентов по курсу ЦБ РФ за один евро на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования основаны на том, что, 21 июня 2006 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого ответчик получил кредит на индивидуальное строительство жилого дома по строительному адресу: <...>, в размере 1 266 800 евро, сроком по 21 июня 2026 под 11% годовых.

В соответствии с Кредитным договором N <...> от 21 июня 2006 года и срочным обязательством N <...> от 21 июня 2006 года ответчик Т. обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежом, равными долями путем внесения наличных денег в банк. Поручителями по кредитному договору являются Щ.О., Х., Щ.Т.

По состоянию на 14.07.2009 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 1 590 035 евро 35 евроцентов.

Щ.О., Х., Щ.Т. предъявили встречные иски к АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 о признании договоров поручительств недействительными, указав, что никаких обязательств по кредитному договору на себя не принимали, договоров поручительства не заключали.

Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, иск поддержал, встречные иски не признал.

Ответчики Щ.О. и Щ.Т. в судебное заседание не явились, их интересы представлял по доверенности Р., который первоначальный иск не признал, встречные иски просил удовлетворить.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился.

Ответчик Х., его представитель - Б. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят Х., Щ.Т., Щ.О.

Представитель Сберегательного Банка Российской Федерации Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, ответчики Т., Щ.Т. не явились, указанные лица извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Х., его представителя - Б., объяснения Щ.О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 307 - 310, 317, 322 - 323, 329, 361 - 363, 420 - 431, 450, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 21 июня 2006 года между АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 и Т. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого ответчик получил кредит на индивидуальное строительство жилого дома по строительному адресу: <...>, в размере 1 266 800 евро, сроком по 21 июня 2026 под 11% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора и Срочным обязательством N <...> от 21 июня 2006 года Т. обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежом, равными долями путем внесения наличных денег в банк.

В соответствии п. 1.1. Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.

В соответствии п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поручителями по кредитному договору являются Щ.О., Х., Щ.Т., которые несут солидарную ответственность перед кредитором в порядке ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительства N <...> от 21.06.2006 года, N <...> от 21.06.2006 года и N <...> от 21.06.2006 года.

Кроме того, в обеспечение обязательств Т. по кредитному договору заключил договор ипотеки N <...> от 27.06.2006 года, предмет залога - земельный участок, кадастровый номер <...>, общей площадью 1500,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Т.

Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком Т. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиками без ответа. По состоянию на 14.07.2009 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 1 590 035 евро 35 евроцентов.

Расчет задолженности судом проверен, подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исков суд первой инстанции указал на неподтвержденность доводов Х., Щ.Т., Щ.О.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Представленным со стороны ответчиков и добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы Х. опровергаются выводами заключения подготовленного экспертами Федерального центра судебных экспертиз при МЮ РФ согласно которых: "Установить, кем выполнены подписи от имени Х., расположенные на 4-м листе кредитного договора N 819 и на оборотной стороне договора поручительства N <...> от 21 июня 2006 года не представилось возможным. Записи Х. на указанных документах выполнены вероятно самим Х. под влиянием "сбивающих факторов", в числе которых может быть алкогольное опьянение или его последствия, влияние фармпрепаратов, наркотических средств, болезненное состояние исполнителя и др.".

От проведения назначенной судом первой инстанции судебно-психиатрической экспертизы Х. уклонился. Этим обстоятельствам суд дал надлежащую оценку в постановленном решении.

Все объяснения Х. основанные на положениях ст. 177 ГК РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли.

Доводы Щ.Т., Щ.О. также судом проверялись, опровергаются материалами дела. Щ-ны не отрицали, что подписи на оспариваемых договорах принадлежат именно им. Ходатайств о назначении по делу почерковедческих экспертиз Щ.Т., Щ.О. не заявляли. Доводы о том, что они не видели тех документов, которые подписывали, а представленные для заключения договоров в отношении них сведения не соответствующие действительности, правового значения в данном случае не имеют.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части (ст. 361 ГК РФ), а потому Щ.Т., Щ.О. перед подписанием документов, явившихся основанием для предъявления к ним иска, не были лишены возможности ознакомиться с их содержанием, доказательств обратного суду представлено также не было.

Таким образом, доводы Щ.Т., Щ.О. со ссылкой на положения ст. ст. 168, 179 ГК РФ объективно по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не подтвердились, оснований для признания сделок не соответствующим требованиям закона не имеется. Кроме того, объективных данных о том, что сделки были совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, также не имеется.

Другие доводы кассационных жалоб Щ.О., Х., Щ.Т., касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Щ.О., Х., Щ.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь