Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-28542

 

Судья: Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В. при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ж. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска Ж. к Управе района Люблино города Москвы о признании незаконным распоряжения и обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма отказать.

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к Управе района Люблино и просит признать незаконным распоряжение Главы Управы района Люблино города Москвы N 573 от 28 декабря 2009 года, которым ему отказано в признании его семьи нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и обязать ответчика принять его на соответствующий учет. Свои требования истец обосновал тем, что обжалуемое распоряжение противоречит действующему законодательству, в том числе положениям Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца, а также третье лицо - С., действующая также в интересах несовершеннолетнего С.А., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - С.С. и Ж.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ж., третье лицо - С., представляющую интересы истца и несовершеннолетнего С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

С тем, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, согласиться нельзя, так как оно вынесено без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, истец Ж. * г.р. является * в связи с получением ранения при исполнении военной интернационального долга в Афганистане.

Ж. с 1999 г. проживает и зарегистрирован в однокомнатной квартире общей площадью 37,9 кв. м, жилой 19.1 кв. м, по адресу: г. Москва *, которая приобретена ему в собственность патриотическим объединением инвалидов войны в Афганистане по договору купли-продажи от 30.09.1999 г.

Помимо истца Ж. в квартире проживают и зарегистрированы его жена Ж.Е. которая также является *, дочь С., внук С.А. и зять С.С.

Решением Управления социальной защиты населения района Люблино города N 66 от 01.09.2009 г. семья Ж. признана *.

22 декабря 2009 года семья Ж. обратилась в Управу Люблино с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Распоряжением Главы Управы района Люблино г. Москвы издано распоряжение N 573 от 28.12.2009 г., которым в постановке на учет отказано, со ссылкой на положение Главы 7 Жилищного Кодекса РФ и на положение п. 1, 2 ст. 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Исходя из категории спора бремя доказывания законности решения об отказе Ж. в постановке его на учет лежит на ответчике.

Однако при вынесении решения данный принцип соблюден не был, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который ни в одном из судебных заседаний участия не принимал и отзыва с позицией по иску не представил.

Признавая отказ Ж. в постановке на учет в качестве нуждающегося правильным, суд сослался на п. 3 ст. 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и указал, что десятилетний ценз оседлости отсутствует у членов семьи Ж.

Условия при наличии, которых житель города Москвы может быть признан нуждающимся в жилых помещениях предусмотрен ст. 7 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", где указано, что нуждающимися в жилых помещениях могут быть признаны граждане если они:

- подали заявление о признании их нуждающимися;

- имеют гражданство Российской Федерации;

- проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет;

- не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях;

- признаны малоимущими.

Исходя из содержания данной правовой нормы, такого смысла, из которого исходил суд, что ценз оседлости помимо самого заявителя должен учитываться и в отношении членов его семьи, не вытекает.

Как следует из материалов дела с заявлением о постановке на очередь в качестве нуждающегося обратился истец Ж. и как следует из извещения (л.д. 9) именно ему отказано в постановке на учет по причине непроживания его в Москве в течение 10 лет.

Таким образом, разрешая спор, суд грубо нарушил нормы процессуального закона, неправильно истолковал материальный закон, что привело к необоснованным выводам.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и представленные ими доказательства и, дав им надлежащую оценку, постановить решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 20 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь