Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-28576/2010

 

Судья суда первой

инстанции: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе Б., Б.С.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года

по гражданскому делу по заявлению Б., Б.С. об оспаривании решения Управления социальной защиты населения района Строгино г. Москвы,

 

установила:

 

Заявители Б. и Б.С., действующие за себя и своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Управления социальной защиты населения района Строгино г. Москвы от 26 января 2010 года, которым отказано заявителям в признании малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на неправильный расчет площади жилого помещения, подлежащего учету при определении площади, приходящейся на каждого члена семьи. Так, УСЗН района Строгино города Москвы принимает во внимание общую площадь с учетом балкона (лоджии), что составляет 50,7 кв. м, в то время как следует принимать площадь жилого помещения без учета лоджии (балкона), которая составляет 49,6 кв. м.

В судебное заседание суда первой заявители не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УСЗН района Строгино города Москвы возражал против заявления.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым Б. и Б.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой заявители просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Б., просившего об отмене решения суда, представителя УСЗН района Строгино города Москвы, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что семья Б. и Б.С. проживает и зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире N (...), по (...) г. Москвы, общая площадью в которой составляет 49,6 кв. м (без учета площади балкона) и площадь жилого помещения равна 50,7 кв. м (с учетом балкона) и находящейся в собственности Б.С. по договору купли-продажи от 07 сентября 1998 года.

В соответствии с решением Управления социальной защиты населения района Строгино города Москвы от 26 января 2010 года N (...), заявителям отказано в признании малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В качестве оснований отказа указано, что размер общей площади жилого помещения, имеющегося в собственности семьи, больше общей площади жилого помещения, определяемого по учетной норме на каждого члена семьи, установленной Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (для отдельных квартир - 10 кв. м, для коммунальных квартир - 15 кв. м).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения УСЗН района Строгино города Москвы от 26 января 2010 года за N 231, поскольку данное решение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

При принятии решения от 26 января 2010 г. Управлением социальной защиты населения района Строгино города Москвы учтено, что Б. и Б.С. в составе семьи из пяти человек (супруги Б. и Б.С. и их дети - Б. - 1998 года рождения, Б.О. - 2002 года рождения и Б.В. - 2009 года рождения) занимают двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,6 кв. м, с учетом балкона - 50,7 кв. м.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона г. Москвы от 25 января 2006 г. N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", основанием отказа в признании заявителя и членов его семьи малоимущими является то, что размер общей площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает правом собственности, больше общей площади жилого помещения, определяемой по учетной норме на каждого члена семьи.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспеченности права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 10 кв. м площади жилого помещения для отдельных квартир.

Понятие учетной нормы площади жилого помещения предусмотрено п. 6 ст. 1 названного выше закона, согласно которого, учетная норма площади жилого помещения (далее учетная норма) - минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на жилищный учет.

В соответствии с п. 3 статьи 1 этого же Закона, площадь жилого помещения - состоит из суммы всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов следует, что общая площадь квартиры составляет 49,6 кв. м (без учета балкона), площадь жилого помещения равна 50,7 кв. м (с учетом балкона).

В соответствии с названными выше законами, при определении соответствия площади жилого помещения учетной норме, учитывается площадь жилого помещения с учетом балкона (50,7 кв. м).

Учитывая изложенное, суд правильно указал на отсутствие оснований для признания заявителей малоимущими, поскольку, находящееся в собственности и пользовании у заявителей, жилое помещение имеет большую площадь, чем определяемая по учетной норме на каждого члена семьи (50,7 : 5 = 10,14 кв. м).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суду следовало руководствоваться п. 5 ст. 15 ЖК РФ и московским законодательством, где дано определение общей площади жилого помещения и указано на то, что в размер общей площади жилого помещения не включаются площади балконов, лоджий, веранд, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 14 ЖК РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге перечни отнесенных настоящим Кодексом к компетенции органов местного самоуправления вопросов, которые решают органы местного самоуправления на территориях каждого из этих городов, определяются законами данных субъектов Российской Федерации.

Поскольку субъект Российской Федерации город Москва обладает правом установления учетной норма (п. 5 ст. 50 ЖК РФ), то суд первой инстанции правомерно применил положения законов города Москвы и исчислил площадь жилого помещения, из которого определил уровень обеспеченности заявителей и членов их семьи общей площадью жилого помещения в целях их принятия на жилищный учет, с учетом п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29.

Доводы о том, что судом неправильно указано количество членов семьи заявителей (вместо 5 указано 4) и неправильно произведен расчет площади, приходящейся на каждого члена семьи, признаются не влекущими отмену решения суда.

В мотивировочной части решения, действительно, судом ошибочно произведен расчет площади жилого помещения, занимаемого заявителями, с учетом 4 человек, однако, с учетом всех членов семьи заявителей - 5 человек, уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи Б-ых не станет меньше учетной нормы (50,7 : 5 = 10,14 кв. м). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенная в мотивировочной части решения ошибка, не может повлиять на принятое судом решение.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь