Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-28841

 

Судья: Сперанская Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре П.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Н.

на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 04 июня 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к Высшему Арбитражному Суду РФ, Федеральному арбитражному суду Московского округа об обязании устранить нарушение прав путем заключения договора на медицинское санаторно-курортное обслуживание и финансирование договора с медицинским учреждением отказать.

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Высшему Арбитражному Суду РФ, Федеральному арбитражному суду Московского округа об обязании устранить нарушение прав путем заключения договора на медицинское санаторно-курортное обслуживание и финансирование договора с медицинским учреждением.

В обоснование требований указал, что с <...> по <...> года замещала государственную должность <...> Федерального арбитражного суда Московского округа. С даты принятии на работу и до дня увольнения в связи с выходом на пенсию ей предоставлялось санаторно-курортное обслуживание в Московском лечебно-санаторном объединении" по договору, оплата услуг по которому производилась за счет средств, выделявшихся Высшим Арбитражным Судом РФ. После выхода на пенсию и увольнения с должности в <...> году истец была необоснованно снята с медицинского и санаторно-курортного обслуживания в ГУП "Медицинский центр".

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил устранить нарушение прав Н. путем заключения договора на медицинское санаторно-курортное обслуживание и финансирование договора с медицинским учреждением, который обслуживает ФАС МО.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Н. - Е.И.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального арбитражного суда Московского округа Е.И.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Высшего Арбитражного Суда РФ С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГУП "Медицинский центр" И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Н.

Судебная коллегия, выслушав Н., представителя Высшего Арбитражного Суду РФ по доверенности В., представителя Федерального арбитражного суда Московского округа Е.И.Н., представителя 3-го лица ГУП "Медицинский центр" по доверенности И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Н. <...> года назначена на должность <...> Федерального арбитражного суда Московского округа. <...> года уволена с государственной службы и освобождена от должности <...> суда в связи с выходом на пенсию на основании ст. 80 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7).

В период работы в ФАС МО истец была прикреплена к поликлинике N <...> Московского лечебно-санаторного объединения и пользовалась медицинским обслуживанием данного учреждения на основании договора, заключенного между ФАС МО и Московским лечебно-санаторным объединением, в соответствии с которым МЛСО приняло на себя обязательства по оказанию комплексных медицинских услуг пациентам, прикрепленным к объединению, согласно писем со списками, подписанными руководством ФАС МО, а ФАС МО производит полную оплату медицинских услуг. Из п. 3 представленного договора судом установлено, что замена прикрепленных лиц производится только при их увольнении. Для пациентов льготных категорий, переходящих на пенсию, прикрепление сохраняется только при условии обязательной оплаты их медицинского обслуживания из федерального, городского бюджета, ФСМСом или предприятием (л.д. 40 - 45).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Высшего Арбитражного Суда РФ пояснила, что ссылка истца на положения ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 года несостоятельна, поскольку в Законе предусмотрены гарантии медицинского страхования в соответствии в федеральным законом о медицинском страховании государственных служащих, который до настоящего времени не принят, кроме того истец вышла на пенсию в <...> года, а указанный Закон вступил в силу с 31.01.2005 года. В федеральном бюджете не предусмотрены ассигнования на медицинское и санаторно-курортное обслуживание работников аппарата ВАС РФ и аппаратов арбитражных судов Российской Федерации. Довод истца об обязанности ВАС РФ осуществлять социальные гарантии, в том числе бывших работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации, просил признать несостоятельным, поскольку в соответствии с пп. 2. п. 2 и пп. 16 п. 5 положения об Управлении делами Президента Российской Федерации социально-бытовое, медицинское и санаторно-курортное обслуживание судей и государственных служащих аппарата ВАС РФ осуществляет только Управление делами Президента Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в котором данные расходы не предусмотрены.

Представитель ответчика Федерального арбитражного суда Московского округа Е.И.Н. возражая против иска, указал, что ФАС МО по отношению к ВАС РФ является получателем бюджетных средств, следовательно, не может самостоятельно осуществить финансирование договора истца на медицинское обслуживание.

Ответчик также заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 93 - 102).

В силу 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по искам о защите нарушенного права.

Истица узнала о нарушении своего права финансирование договора с медицинским учреждением и на медицинское санаторно-курортное обслуживание в 2004 году, а с иском в суд обратилась лишь в 2010 году. Уважительных причин пропуска срока суду не представила.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения иска по существу заявленных требований.

Суд правильно указал, что по смыслу ст. 15 Федерального закона "Об основах государственной службы РФ" государственному служащему гарантировалось медицинское обслуживание его и членов семьи, в том числе после выхода его на пенсию, что является общей гарантией государственного служащего на получение медицинского обслуживания.

Однако в судебном заседании нашло подтверждение доводов ответчиков об отсутствии ассигнований в бюджете на медицинское и санаторно-курортное обслуживание работников аппарата арбитражных судов. В подтверждение данных обстоятельств представлены на обозрение инструкции о разработке сметы расходов о содержании Арбитражных судов по новой бюджетной классификации, приказы председателя ВАС РФ, Постановления Совета при Высшем Арбитражном Суде РФ за 2005 - 2007 г.г., которые касаются только судей арбитражных судов, статей бюджета для государственных служащих, не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Н.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь