Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-28852/2010

 

Судья: Муравецкая Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Н.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Л. к управе Тимирязевского района г. Москвы о признании незаконным и отмене решения гаражной комиссии управы Тимирязевского района г. Москвы о включении в члены автостоянки В.Р. с последующем закреплением машино-места удовлетворению не подлежат,

 

установила:

 

С.Л. обратилась в суд с иском к управе Тимирязевского района г. Москвы, просила признать незаконным и отменить решение гаражной комиссии о включении в члены автостоянки, расположенной по адресу: <...>, В.Р. с последующим закреплением за ней машино-места N <...>, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ранее указанное машино-место было закреплено за нею, новое решение гаражной комиссии ущемляет ее права.

В судебное заседание С.Л. не явилась, ее представитель - Н. заявленные требования поддержала, представитель управы Тимирязевского района г. Москвы в судебном заседании иск не признала, представитель 3-го лица ГУП ДЕЗР "Тимирязевский" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель 3-го лица В.Р. - В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом было постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением С.Л. была подана кассационная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года была оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В настоящее время на данное решения суда подана кассационная жалоба Н., как самостоятельным лицом, не привлеченным к участию в деле.

Выслушав Н., С.Л., ее представителя - П., представителя управы района "Тимирязевский" г. Москвы - С.М., представителя В.Р. - В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 62 от 17.01.2005 г. был передан в аренду ГУП г. Москвы "ДЕЗР Тимирязевский" под организацию автостоянки на 38 машино-мест.

Право на принятие в число членов автостоянки в соответствии с Уставом открытой автостоянки принадлежит организации, обладающей правами юридического лица, - ГУП г. Москвы "ДЕЗР Тимирязевский", которое формирует соответствующие списки и утверждает их на гаражной комиссии.

25.01.2005 г. гаражной комиссией был утвержден список владельцев машино-мест на данной автостоянке, в соответствии с которым спорное машино-место N <...> было закреплено за Д., которая 01.09.2009 г. путем подачи соответствующего заявления в гаражную комиссию отказалась от предоставленного ей машино-места, спорное машино-место N <...> было закреплено за В.Р.

С.Л. с заявлением в гаражную комиссию по вопросу закрепления за нею спорного машино-места не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что председатель правления и собрание членов автостоянки не правомочны принимать решение по вопросам приема в члены автостоянки и закрепления машино-мест, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Л. исковых требований.

В кассационной жалобе Н. указывает на то, что данное решение суда нарушает ее права, как члена автостоянки, поскольку дает право ответчику произвольно изменять списки членов автостоянки, она не была привлечена к участию в деле, что лишает ее в будущем в случае возникновения спора по другим машино-местам ссылаться на преюдициальное значение данного решения.

Однако, судебная коллегия полагает указанные доводы Н. несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела и кассационной жалобы Н., за нею закреплено другое машино-место на данной автостоянке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым судом решением права и законные интересы Н. не затрагиваются, какие-либо вопросы о ее правах и обязанностях судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не разрешались.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, круг лиц, участвующих в деле, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных доказательств и их оценки пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь