Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-29025

 

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО "Российская венчурная компания"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Российская венчурная компания" в пользу Е.В. аванс по договору <...> руб., проценты <...> руб., расходы за проведение экспертизы <...> руб., убытки <...> руб. <...> коп., расходы на приобретение арматуры <...> руб., неустойку <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> коп., расходы за копирование <...> руб., за оказание помощи представителя <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> руб., а всего: <...> руб. <...> коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российская венчурная компания" госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ОАО "Российская венчурная компания" штраф в доход бюджета г. Москвы в размере <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

Первоначально Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП "СУ N 1 Минатома России" о расторжении договора подряда на выполнение работ, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ, предметом которого являлось строительство полуподвального помещения и цокольного этажа по адресу: <...>. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в качестве аванса были переданы денежные средства в размере <...> руб., работы по строительству до настоящего времени не выполнены.

Определением суда по делу произведена замена ФГУП "СУ N 1 Минатома России" его правопреемником ОАО "Российская венчурная компания".

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика аванс в размере <...> руб., неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб., неосновательное обогащение ответчика за счет неоплаты экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., ущерб <...> руб., дополнительные расходы по ликвидации разрушений <...> руб., стоимость арматуры в размере <...> руб., расходы за оказание услуг адвоката в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. - общее удорожание материалов против сметы, <...> руб. - удорожание по заработной плате против сметы, <...> руб. дополнительные убытки из-за вынужденной покупки инструментов, <...> руб. дополнительные расходы по проекту газификации, <...> руб. расходы, понесенные на изготовление копий документов, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ОАО "Российская венчурная компания" М. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик ОАО "Российская венчурная компания".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Российская венчурная компания" по доверенности М., истца Е.В. и его представителя по заявлению Е.О., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права. Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2004 года между Е.В. и ФГУП "СУ N 1 Минатома России" заключен договор N <...>, по которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству заглубленного в соответствии с рельефом местности двухуровневого основания гостевого дома (в виде полуподвального помещения и цокольного этажа) по адресу: <...>, стоимость работ <...> руб., из них аванс в размере <...> руб.

Во исполнение обязательств по договору Е.В. представителю ФГУП "СУ N 1 Минатома России" были переданы денежные средств в размере <...> долларов, что составило <...> руб. и <...> руб. в качестве аванса.

В обоснование своих доводов истцом представлен отчет ФГУП "РосНИПИагропром" Центр технической экспертизы, из которого следует, что объект по договору N <...> от 16 апреля 2004 года на момент проведения экспертизы (т.е. в течение более восьми месяцев) подрядчиком не построен, в то время как на его строительство необходимо при наличии 4 рабочих 50 календарных дней. Подрядчик, приступая к работе, полностью пренебрег проектом, который был разработан с учетом особенностей рельефа участка и особенностью грунта. Выполненные подрядчиком работы, не соответствующие проекту, привели к нарушению структуры грунта и к неправильному заложению исходных отметок на начальном этапе по закладке основания фундамента. В связи с вышеизложенным, объект не отвечает своему назначению. Подрядчиком полностью игнорировалась технология производства работ, в том числе требования безопасности при ведении работ в котлованах. Нарушение технологии производства и неведение работ в течение длительного времени привели к обвалам, разрушениям прилегающих территорий и превратили место строительства в опасную зону для жилого дома, соседних строений и территорий. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного в результате строительства, составляет <...> руб. <...> коп.

Доказательств, опровергающих доводы истца, которые подтверждены указанным отчетом, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, и принимая во внимание представленный истцом отчет ФГУП "РосНИПИагропром" Центра технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по возврату истцу полученного от него аванса в размере <...> руб., как то предусмотрено п. 4.6. договора N <...> от 16.04.2004 г., а также по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по строительству в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии с указанным пунктом договора суд, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 14% годовых по состоянию на 16 апреля 2004 года, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере <...> руб.

Принимая во внимание условия заключенного между Е.В. и ФГУП "СУ N 1 Минатома России" договора N <...> от 16.04.2004 г., который сторонами не оспаривался, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, предусмотренных п. 6 договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "Российская венчурная компания" за нарушение сроков выполнения работ неустойки, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил в <...> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При разрешении данного спора судом первой инстанции со стороны ответчика не заявлялись требования о признании договора N <...> от 16.04.2004 г. незаключенным и они не были предметом судебного разбирательства, в связи с этим данные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно не согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяется пятилетний срок исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 737 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению, равно как и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на приобретение арматуры, которую ФГУП "СУ N 1 Минатома России" использовало в ходе ненадлежащего выполнения работ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из принципа разумности и участия представителя в рассмотрении дела с момента принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем обоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до <...> руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил к взысканию в качестве компенсации морального вреда <...> руб., полагая сумму <...> руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства по делу.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, дополнительных расходов по ликвидации разрушений, общего удорожания материалов, удорожания по зарплате против сметы, дополнительных убытков, сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Российская венчурная компания" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы в полной мере сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российская венчурная компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь