Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-29110

 

Судья: Сергеева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В., с участием прокурора Шаповалова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационным жалобам Р., Р.А., Р.О., Р.А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

выселить Р., Р.А., Р.О., Р.А.С. из занимаемой квартиры, расположенной по адресу: (...), в предоставленную квартиру (...) по адресу: (...).

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Р., Р.А., Р.О., Р.А.С. о выселении. В обоснование иска указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 года N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 18, 20, 45 - 48 и поселка Рублево района Кунцево ЗАО", дом N (...) подлежит отселению и сносу, однако семья ответчиков, занимающая 2-комнатную квартиру N (...) в данном доме, от переселения в предоставленную квартиру отказалась, настаивая на предоставлении раздельного жилья. Р. является очередником округа по категории "медицинские работники", распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 12 мая 2010 года N 1894-РПЖ ответчикам для переселения предоставлена отдельная 2-комнатная квартира N (...) общей площадью (...) кв. м, жилой - (...) кв. м, расположенная в доме-новостройке по адресу: (...), без снятия ответчиков с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец просил суд выселить ответчиков из занимаемой двухкомнатной квартиры N (...) по адресу: (...) в предоставленную отдельную двухкомнатную квартиру N (...) по адресу: (...).

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Р., Р.А., Р.О. в судебном заседании против иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Р., Р.А., Р.О., Р.А. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.А., Р.О., Р., их представителя С., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности К., заслушав заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 года N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 18, 20, 45 - 48 и поселка Рублево, района Кунцево ЗАО", дом N (...) подлежит сносу.

В отдельной муниципальной 2-комнатной квартире N (...) общей площадью (...) кв. м, жилой - (...) кв. м данного дома зарегистрированы наниматель Р., ее бывший муж Р.А., дочь Р.О., сын Р.А.С.

Р. и члены ее семьи с 1996 года являются очередниками округа по категории "медицинские работники", учетное дело N (...).

Согласно протоколу N (...) от 24 февраля 2010 года, общественная жилищная комиссия при Префекте ЗАО г. Москвы рекомендовала предоставить Р. на семью из четырех человек, являющихся очередниками округа, взамен сносимого жилья 1-комнатную и 2-комнатную квартиры. В соответствии с протоколом N 14 от 14 апреля 2010 года, общественная жилищная комиссия рекомендовала предоставить им взамен сносимого жилья две 2-комнатные квартиры.

Согласно объяснениям ответчиков и смотровым талонам, ответчики отказались от предложенных квартир.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 12 мая 2010 года N 1894-РПЖ "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма Р. в связи с переселением" ответчикам для переселения предоставлена отдельная 2-комнатная квартира N (...) общей площадью (...) кв. м, жилой - (...) кв. м, расположенная в доме-новостройке по адресу: (...), без снятия ответчиков с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы и выселяя ответчиков из занимаемой квартиры, расположенной в доме, подлежащем сносу, в предоставленную двухкомнатную квартиру N (...) по адресу: (...), суд исходил из того, что предоставленная квартира является благоустроенной и равнозначной ранее занимаемой, размер общей и жилой площади предоставленной квартиры превышает общую и жилую площадь ранее занимаемой, предоставленная квартира расположена в районе проживания ответчиков, то есть соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что брак супругов Р-вых распался, несовершеннолетний Р.А.С. в силу заболевания нуждается в отдельной квартире, предоставленная квартира не отвечает требованиям закона, так как площадь квартиры должна составлять по 18 квадратных метров на каждого члена семьи.

Ответчики неоднократно отказывались от предложенных им вариантов, при которых их жилищные условия значительно улучшались, поэтому Префектом ЗАО г. Москвы с учетом решения общественной жилищной комиссии обоснованно было принято распоряжение о предоставлении Р. в соответствии со ст. 89 ЖК РФ равнозначного жилого помещения с сохранением их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

А поскольку распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 12 мая 2010 года N 1894-РПЖ, а также решение общественной жилищной комиссии от 28 апреля 2010 года в установленном законом порядке не оспорены, ссылки ответчиков на незаконность распоряжения и решения общественной жилищной комиссии судом правомерно признаны несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не применил законодательство города Москвы, устанавливающее размер предоставляемой площади не менее 18 квадратных метров на одного человека независимо от факта постановки переселяемых граждан на жилищный учет, не влекут отмену вынесенного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда.

Ответчики подлежат переселению не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, от предложенных вариантов улучшения жилищных условий они отказались. Приведенные выше нормы материального права, в частности ст. 89 ЖК РФ, указывают на обязанность предоставления равнозначного жилого помещения при переселении в связи со сносом дома.

Ссылки в жалобе на то, что ответчики не отказывались от предложенных вариантов для переселения, но были не согласны с этажом, на котором расположены квартиры, не опровергают выводы суда о том, что с предложенными вариантами ответчики не согласились.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р., Р.А., Р.О., Р.А.С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь