Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года г. по делу N 33-2916/2010

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Злобина А.В. и Тарасовой Р.П.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года по делу по иску М. к администрации Олонецкого национального муниципального района о признании отказа незаконным и о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя М. - Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

07.06.2010 г. М. обратилась в суд к администрации Олонецкого национального муниципального района с иском о признании отказа незаконным и о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>. При незавершенном строительством жилом доме имеется земельный участок общей площадью <...> кв., кадастровый номер <...>, предоставленный ей администрацией района в аренду по договору аренды от <...> <...>. Также на данном земельном участке расположено хозяйственное строение общей площадью <...> кв. м, принадлежащее истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...> 30.09.2009 г. истица обратилась с заявлением в администрацию Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия о предоставлении указанного земельного участка в собственность. 11.09.2009 г. администрация рекомендовала предоставить кадастровый паспорт на земельный участок. Истицей было проведено межевание земельного участка с согласованием его границ, заказан кадастровый паспорт, земельный участок поставлен на кадастровый учет. 18 марта 2010 года она вновь написала заявление в администрацию о предоставлении ей за плату земельного участка. Указала, что решением Главы Олонецкого национального муниципального района от 13.04.2010 г. N <...> ей отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с тем, что решением Совета N 43 от 21.05.2008 г. установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданами в собственность на территории Олонецкого национального муниципального района, в д. Кукшегоры максимальный размер земельного участка, предоставляемого в собственность за плату гражданам для личного подсобного хозяйства, установлен 2550 кв. м. Истица считала решение ответчика незаконным, нарушающим ее права на получение в частную собственность земли. Ссылаясь на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, просила учесть, что является собственником незавершенного строительством дома и хозяйственной постройки, расположенных на этом земельном участке, общая площадь земельного участка, занятая домом и постройками, составляет <...> кв. м. Зона обслуживания хозяйственной постройки площадью <...> кв. м составляет <...> кв. м, согласно письма администрации N 4487 от 11.11.2009 г. зона обслуживания жилого дома должна быть больше. В связи с изложенным, истица полагала, что обладает преимущественным правом приобретения указанного земельного участка. Кроме того, указала, что по инициативе ответчика ею проведено межевание земельного участка, согласование границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами, присвоен кадастровый номер, земельный участок сформирован как единый, неделимый объект недвижимости, в связи с чем, невозможно разделить участок на два и более самостоятельных участков без причинения вреда ее имуществу. На основании изложенного, просила признать незаконным отказ администрации Олонецкого национального муниципального района РК от 13.04.2010 г. N <...> в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, в северо-восточной части кадастрового квартала <...>, и обязать администрацию Олонецкого национального муниципального района РК передать ей в собственность указанный земельный участок, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг юриста, составившего исковое заявление, в размере <...> рублей.

Определением Олонецкого районного суда от 02.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Коверского сельского поселения.

В судебном заседании М. и ее представители Н.И.П., Н.Н.П., М.В.Ю., Е.В.А. поддержали заявленные требования.

Представитель администрации Олонецкого национального муниципального района Ш., действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, пояснила, что М. имеет в собственности незавершенный строительством дом, степень готовности которого составляет 4%, а также хозпостройку на земельном участке, предоставленном в аренду, площадью <...> кв. м. Личного подсобного хозяйства М. не ведет, проживает в г. Санкт-Петербурге. Согласно решению Олонецкого районного Совета от 21.05.2008 N <...>, предельный максимальный размер участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, - 2550 кв. м. Просила учесть, что размер испрашиваемого участка на 1000 кв. м больше, в связи с чем, полагала, что М. обоснованно отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Представитель администрации Коверского сельского поселения, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не явился в судебное заседание. Администрация извещена о времени рассмотрении дела, ходатайств и возражений не представила.

Решением Олонецкого районного суда от 23.08.2010 г. признан недействительным отказ администрации Олонецкого национального муниципального района от 13.04.2010 года N <...> в предоставлении М. в собственность земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, в северо-восточной части кадастрового квартала <...> Суд обязал администрацию Олонецкого национального муниципального района передать М. земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, в северо-восточной части кадастрового квартала <...>.

С решением суда не согласна администрация Олонецкого национального муниципального района.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что суд не учел, что в соответствии с Порядком управления и распоряжения земельными участками N 43 от 21.05.2008 г. максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину для личного подсобного хозяйства, составляет 2550 кв. м, а М. просила предоставить участок площадью <...> кв. м, что на 950 кв. м больше нормы. В решении суда не содержится обоснование вывода о том, по каким мотивам для нее может быть сделано исключение из указанного Положения. Просит учесть, что М. постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, в д. Кукшегоры не ведет личного подсобного хозяйства, у нее не имеется крупного рогатого либо мелкого скота. Также администрация не согласна с тем, что судом не были приняты доводы ее представителя, не учтено, что земельный участок отчуждается впервые из государственной собственности в собственность гражданина, что в случае переоформления (приватизации) гражданином земельного участка указанные предельные размеры не подлежат применению. Указывает, что обязанность межевания и постановки на государственный кадастровый учет участка возложена законом на арендатора. Участок был предоставлен М., без проведения торгов, после проведения публикации, на основании ст. 34 ЗК РФ. Согласно п. 4 указанной статьи М. была обязана за свой счет обеспечить проведение кадастровых работ и самостоятельно обратиться с заявлением о постановке его на государственный кадастровый учет. Также ссылается на то, что цель использования спорного земельного участка испрашиваемой площадью не связана с эксплуатацией здания, приобретение такого земельного участка возможно в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что права М. на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей недвижимое имущество, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемым отказом не нарушены. Наличие хозпостройки и фундамента дома не дает оснований считать, что для их обслуживания необходим весь участок площадью <...> соток. Согласно принятым нормативам градостроительного проектирования площадь в размере 1000 кв. м является достаточной для обслуживания, По мнению администрации, доводы относительно неделимости участка являются несостоятельными. Кроме того, полагают, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, так как М. фактически заявлены требования в порядке главы 25 ГПК РФ, а заявление рассмотрено в исковом порядке.

В возражениях на кассационную жалобу представитель М. - Н.Н.П., действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами кассационной жалобы, считала их надуманными, ничем не подтвержденными. Считала, что решение суда является законным, оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению при рассмотрении гражданского дела. Ссылалась на то, что администрация, заключая договор аренды с М. на земельный участок <...> кв. м, добровольно выразила желание предоставить ей земельный участок в указанном размере и она не могла не знать, что этот земельный участок будет впоследствии выкупаться в собственность. М. создаются условия для выращивания скота, для чего ею построен сарай, начато строительство жилого дома. Кроме того, просит учесть, что М. занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, однако действия должностных лиц администрации не позволяют ей дальнейшее использование земельного участка. Указывает, что для ведения личного подсобного хозяйства проведение торгов не предусмотрено. Также полагает, что не учтено, при подаче кассационной жалобы администрация не оплатила госпошлину.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные М. требования, признавая недействительным отказ администрации Олонецкого национального муниципального района от 13.04.2010 года N <...> в предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в северо-восточной части кадастрового квартала <...>, и обязывая администрацию Олонецкого национального муниципального района передать М. земельный участок площадью <...> кв. м, суд сослался на то, что решением Олонецкого районного Совета - представительного органа местного самоуправления от 21.05.2008 г. N <...> утвержден новый Порядок управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, которым предусмотрено, что размер предоставляемых земельных участков в исключительных случаях может быть увеличен или уменьшен с учетом традиционной застройки, фактического предшествующего использования земельного участка. Кроме того, суд указал, что М. является собственником незавершенного строительством жилого дома площадью <...> кв. м и хозяйственной постройки площадью <...> кв. м, расположенных в д. Кукшегоры. Испрашиваемый земельный участок площадью <...> кв. м был предоставлен ей в аренду, отмежеван и поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется решения Олонецкого районного Совета от 21.05.2008 г. N <...>, на которое сослался суд при принятии решения.

Также, обязывая администрацию Олонецкого муниципального района предоставить М. земельный участок в большем размере, чем это предусмотрено Порядком управления и распоряжения земельными участками N 43 от 21.05.2008 г., согласно которому максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину для личного подсобного хозяйства, составляет 2550 кв. м, суд не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Кроме того, суд не дал оценки доводам администрации о том, что М. постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, в д. Кукшегоры она не ведет личного подсобного хозяйства.

М. в судебном заседании ссылалась на неделимость земельного участка, однако администрация Олонецкого муниципального района не согласна с этим доводом.

Доказательств, подтверждающих или опровергающих эти доводы в деле не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, М. обратилась в Олонецкий районный суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, а суд рассмотрел дело в исковом порядке.

При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п. п. 2, 3, 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь