Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-29529

 

Судья: Сумина Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г., которым постановлено: в удовлетворении иска А. к Управлению социальной защиты населения Красносельского района ЦАО г. Москвы об индексации взысканных денежных средств в счет возмещения вреда здоровью отказать,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Красносельского района ЦАО г. Москвы об индексации взысканных денежных средств в счет возмещения вреда здоровью радиационным воздействием вследствие аварии на ЧАЭС, полагая необходимым взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 02 июля 2000 года 31 ноября 2008 года в сумме ** руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета, обязать ответчика ежемесячно выплачивать за счет федерального бюджета ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, по ** руб. 00 коп., начиная с 01 декабря 2008 года с дальнейшей индексацией в установленном законе порядке.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, требуя снять ограничение с выплачиваемой ему суммы и обязать ответчика выплачивать в его пользу ежемесячно по ** руб. 00 коп., начиная с 01 апреля 2009 года с последующей индексацией, взыскать недополученную сумму ежемесячной выплаты за период с 01 февраля 2005 года по 30 марта 2009 года в размере *** руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в настоящее время размер ежемесячной выплаты, назначенной ему в возмещение причиненного вреда здоровью радиационным воздействием вследствие аварии на ЧАЭС, ограничен до ** рублей, тогда как должен составлять *** руб. 00 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд сослался на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2006 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2006 года, которым Управление социальной защиты Красносельского района г. Москвы было обязано проиндексировать сумму возмещения вреда здоровью с применением ограничения. Управлением социальной защиты населения Красносельского района ЦАО г. Москвы во исполнение вышеназванного решения Мещанского районного суда г. Москвы выплатило истцу недоплату в размере *** руб. 00 коп. и правильно начислило истцу ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью *** рублей с 01.01.2006 года; с 01.01.2007 года произвели ежегодную индексацию, и сумма ЕДК составила ** рублей; с 01.01.2008 года в результате индексации сумма ЕДК составила *** рублей; с 01.01.2008 года - *** рублей; с 01.01.2009 года - *** рублей.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку данное решение не имеет преюдициальное значение.

Из материалов дела усматривается, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.03.2009 г. было прекращено производство по делу по данному иску в связи с имеющимся решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.03.2006 г., вступившим в законную силу.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2009 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.03.2009 г. было отменено.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также сослался на то, что из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18.06.1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"(в редакциях от 24.11.1995 г. и от 12.02.2001 г.)", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ч. 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) следует, что возмещение вреда, назначенное до 15.02.2001 года, выплачивается в ранее установленной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Истец при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, а также в кассационной жалобе ссылался на то, что его требования об индексации уже установленной ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, не подлежащей ограничению, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в соответствии с частью третьей статьи 2 этого Закона индексации подлежат размеры выплат, предусмотренные в частях первой и второй данной нормы, без каких-либо ограничений. Часть третья статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) не исключает возможность индексации после 29 мая 2004 г. максимального размера выплат, перечисленных в частях первой и второй данной нормы, хотя не содержит прямого указания об этом. Предусмотренное в частях первой и второй статьи 2 названного Закона ограничение является способом определения предельного размера ежемесячных выплат при их назначении и не распространяется на отношения, связанные с индексацией назначенных компенсационных сумм в возмещение вреда здоровью. В соответствии с частью третьей статьи 2 этого Закона индексации подлежат размеры выплат, предусмотренные в частях первой и второй данной нормы, без каких-либо ограничений.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 31.07.2006 г. было признано недействующим последнее предложение абзаца третьего пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Обосновывая данный вывод, Верховный Суд РФ в решении указал, что размер ежемесячной денежной компенсации, назначенной по решению суда за вред, причиненный здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом ее ежегодной индексации не ограничен максимальным размером ежемесячной страховой выплаты, установленным федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ никакой оценки данным обстоятельствам не дал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь