Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-29845

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

иск Д.В., Д.Н. удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Д.В. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 11 019 рублей 15 копейки, начиная с 01.02.2010 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Д.Н. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 11 019 рублей 15 копейки, начиная с 01.02.2010 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Д.В. возмещение вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам, за период с 31.01.2007 года по 31.01.2010 года, в сумме 396 689 рублей 63 копейки, 60 000 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 318 055 рублей расходы на погребение и 2 250 рублей за нотариальные услуги;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Д.Н. возмещение вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам, за период с 31.01.2007 года по 31.01.2010 года, в сумме 396 689 рублей 63 копейки, 60 000 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына;

в остальной части иска, отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 868 руб. 42 коп.

 

установила:

 

Д.В., Д.Н. обратились в суд к ОАО "РЖД" с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальных услуг, ссылаясь на то, что 16 июля 2006 года в 04 часа 04 минуты на 85 километре 8 пикет перегона Дрезна - Орехово-Зуево скорым поездом N 60 сообщением "С.-Петербург - Горький" был смертельно травмирован их сын - Д.А., 1970 года рождения, на момент гибели сына они находились на его иждивении.

В судебное заседание представитель истцов явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истцов не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной, а размер компенсации возмещения вреда в связи с потерей кормильца - подлежащего уменьшению, указав также, что расходы по погребению и нотариальные расходы истцами не доказаны.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - адвоката Пескову И.А., представителя ответчика по доверенности П., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, вред возмещается: женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

В силу ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом по делу установлено, что 16 июля 2006 года в 04 часа 04 минуты на 85 километре станции Кабаново 8 пикет перегона Дрезна - Орехово-Зуево в пределах пассажирской платформы скорым поездом N 60 сообщением "С.-Петербург - Горький" был смертельно травмирован Д.А., 1970 года рождения. Данное обстоятельство подтверждается судебно-медицинским исследованием N 923 от 17 июля 2006 года и свидетельством о смерти Д.А.

Также суд установил, что Д.В., 1950 года рождения, и Д.Н., 1946 года рождения, являются родителями погибшего Д.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака между истцами и свидетельством о рождении Д.А.

При этом на момент гибели Д.А. в 2006 году Д.В. было 56 лет, а Д.Н. - 60 лет и они являлись пенсионерами по возрасту, вследствие чего в силу ст. 1088 ГК РФ имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Кроме того, судом установлено, что на 16 июля 2006 года Д.А. имел среднемесячный доход, о чем свидетельствует его трудовая книжка и справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2005 год и 2006 год.

При этом, согласно указанным справкам, начиная с октября 2005 года, в заработной плате Д.А. произошли устойчивые изменения в сторону увеличения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 11 019 руб. 15 коп., начиная с 1 февраля 2010 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и задолженности в сумме 396 689 руб. 63 коп. за период с 31 января 2007 года по 31 января 2010 года. При этом произведенный судом первой инстанции расчет указанных денежных сумм соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, в размере 60 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Д.В. расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 250 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленной в суд справкой нотариуса Ф., заверенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Д.В. расходов на погребение в размере 318 55 рублей, нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Удовлетворяя требования Д.В. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Д.В. расходы на погребение в сумме 318 055 рублей, состоящие из расходов на установку памятника (125 000 рублей), расходов по оплате ресторанных счетов (132 185 рублей) и расходов на покупку цветов (25 320 рублей), подтверждаются представленными в суд платежными документами, а именно: квитанциями, накладными и товарными чеками.

Вместе с тем, расходы истца по приобретению цветов на сумму 12 150 рублей не относятся к расходам на погребение, поскольку представленные в суд товарные чеки от 1 октября 2006 года на сумму 1400 рублей, от 14 октября 2006 года на сумму 1 200 рублей, от 1 ноября 2006 года на сумму 1 400 рублей, от 20 ноября 2006 года на сумму 1 400 рублей, от 31 декабря 2006 года на сумму 1000 рублей, от 16 января 2007 года на сумму 300 рублей, от 23 февраля 2007 года на сумму 1 600 рублей, от 10 марта 2007 года на сумму 700 рублей, от 1 мая 2007 года на сумму 700 рублей, от 9 мая 2007 года на сумму 450 рублей, от 1 июля 2007 года на сумму 1000 рублей и от 31 декабря 2007 года на сумму 1000 рублей (л.д. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39), по смыслу положений ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", не могут быть отнесены к указанному виду расходов.

Таким образом, требования Д.В. о взыскании расходов на погребение, состоящих из расходов на приобретение цветов в сумме 12 150 рублей, нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на нормах закона и ничем не подтверждены.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Д.В. расходов на погребение в размере 318 055 рублей, уменьшив размер указанных расходов на сумму в размере 12 150 рублей и взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Д.В. расходы на погребение в сумме 305 905 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о несогласии с определенным судом размером среднего заработка Д.А. в сумме 11 019 рублей 15 коп., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они противоречат положениям ч. 5 ст. 1086 ГК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам - справкам по форме 2 НДФЛ о доходах Д.А. за 2005 год и 2006 год, из которых усматривается, что, начиная с октября 2005 года, в заработной плате Д.А. произошли устойчивые изменения в сторону увеличения, вследствие чего его средний заработок должен исчисляться исходя из размера увеличившейся заработной платы за период после соответствующего изменения.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг нотариуса истцом не доказаны и в силу ст. 94 ГПК РФ, не могут быть отнесены к судебным расходам, судебная коллегия полагает неправомерными, так как указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Д.В. расходов на погребение в размере 318 055 рублей - изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Д.В. расходы на погребение в размере 305 905 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь