Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-29851

 

Судья: Верещак О.Н.

 

28 сентября 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

с участием адвоката Песковой И.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Г., С., Ж. - П.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г., С., Ж. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Г., С., Ж. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате наезда поезда (источника повышенной опасности) погиб близкий им человек.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит представитель истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката истцов, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности П.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По делу установлено, что 07.12.1992 г. на станции разъезд Золотковским поездом был смертельно травмирован С.Е., 1957 года рождения (л.д. 7 - 8).

Судом первой инстанции установлено, что Г. приходится погибшему дочерью, С. и Ж. приходятся погибшему братом и сестрой (л.д. 9 - 14).

Как следует из искового заявления истцов, их требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

В соответствии с ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" N 52-ФЗ от 30.11.1994 ст. 151 ГК РФ вступила в действие 01.01.1995 г., ст. 1101 ГК РФ, содержащаяся в части второй ГК РФ, согласно ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" N 15-ФЗ от 26.01.1996, действует с марта 1996 г.

Статья 131 Основ гражданского законодательства, применявшаяся до введения в действие части второй ГК, устанавливала, что моральный вред возмещается при наличии вины причинителя. Положение о вине как об одном из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда сохранено в ст. 151 ГК РФ.

Норму о безвиновной ответственности за причинение морального вреда источником повышенной опасности до принятия части второй ГК содержали только Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 N 4214-1.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотрена ст. 1100 ГК РФ, которая вступила в действие с 01.03.96 г. Обратная сила данной норме не придана, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит.

Указанное правило закреплено и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.94 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что смерть С.Е. наступила в результате виновных действий лиц, управлявшими источником повышенной опасности, напротив, из акта служебного расследования несчастного случая следует, что его сам потерпевший нарушил технику личной безопасности (л.д. 7)

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, судебная коллегия находит правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г., С., Ж. - П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь