Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-29852

 

Судья: Макарова И.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А. к ОАО "Альфа-Банк" о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

 

установила:

 

А. обратился в суд к ОАО "Альфа-Банк" с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 113 000 000 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что в период с 1 января 2009 года по 6 июня 2009 года ответчик требовал от него погашения просроченного кредита и создал невыносимые условия для его семьи, прибегая к угрозам и шантажу, нарушая покой его семьи и неприкосновенность частной жизни.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что со стороны Банка нарушений каких-либо прав истца допущено не было, доказательства, подтверждающие заявленные требования, истцом в суд не представлены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 15 декабря 2007 года Банком в адрес истца по почте было направлено кредитное предложение с потребительской картой, в котором истцу было предложено воспользоваться кредитной картой VISA Classic Unembossed в соответствии с Общими условиями предоставления Потребительской карты и Тарифами ОАО "Альфа-Банк", размещенными на сайте Банка www.alfabank.ru. Данное письмо истцом было получено, что подтверждается сведениями с сайта Почта России и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Также суд установил, что кредитная карта истцом была активирована.

14 января 2008 года Банком был установлен лимит кредитования в размере 36 200 руб.

Кроме того, судом установлено, что обязательства по соглашению о кредитовании истцом исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем у истца перед Банком образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий предоставления Персонального кредита, Банк имеет право направлять клиенту сведения об исполнении\ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по договору, иную информацию, связанную с договором, а также коммерческие предложения Банка посредством почтовых отправлений, электронных средств связи, SMS-сообщений на адреса\номера телефонов, указанные клиентом в анкете-заявлении, либо иным образом. При этом клиент несет все риски, связанные все риски, связанные с тем, что направленная Банком информация станет доступной третьим лицам.

Воспользовавшись данным правом, Банк направил в адрес истца письмо с указанием на образовавшуюся задолженность и просьбой о ее погашении, предупредив о возможных последствиях ненадлежащего исполнения обязательств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства причинения Банком морального вреда истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь