Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-29856

 

Судья: Верещак О.Н.

 

28 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

с участием адвокатов Морозовой Д.К, Крыловой В.П.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г.,

которым постановлено: признать действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по присвоению кадастрового номера 50:26:160605:29 и внесению сведений в государственный кадастр недвижимости земельного участка площадью 844 кв. м, расположенному по адресу: <...>, незаконными,

признать недействительным состав сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок кадастровый номер 50:26:160605:29 площадью 844 кв. м, расположенному по адресу: <...>,

обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области аннулировать из реестра сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках признанные недействительными сведения по земельному участку кадастровый номер 50:26:160605:29 площадью 844 кв. м, расположенному по адресу: <...> и совершить установленные законом действия по информационному взаимодействию по ведению государственного кадастра недвижимости,

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее УФАКОН) о признании действий УФАКОН по присвоению кадастрового номера 50:26:160605:29 и внесению сведений в государственный кадастр недвижимости земельного участка площадью 844 кв. м, расположенному по адресу: <...>, признании недействительным состав сведений государственного кадастра недвижимости на этот же земельный участок и обязании УФАКОН аннулировать из реестра сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках признанные недействительными сведения по указанному земельному участку.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что присвоение кадастрового номера и внесение в государственный кадастровый учет сведений по земельному участку, расположенному по адресу: <...> осуществлено с нарушениями требований п. 6 "Правила присвоения кадастровых номеров земельным участкам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 г. N 660, а также ч. 3 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 38, п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (Приказ Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 г. N 35), в нарушение закона присвоение кадастрового номера и внесение сведений в государственный кадастр были осуществлены в отсутствие межевого плана земельного участка с Актом согласования границ с владельцами смежных земельных участков, в учеты внесены не соответствующие правоустанавливающим документам сведения по площади и границе земельного участка, включающие земли общего пользования и охранную зону магистрального газового трубопровода, что нарушает требования п. п. 7, 14 и 16 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей", нарушены право собственности на владение составной и неотъемлемой частью принадлежащего по праву собственности на жилой дом - подземной канализацией (сооружение по Кадастровому паспорту), право на участие в межевании и согласовании границ предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Заявителем в ходе слушания дела представлено сопроводительное письмо УФАКОН от 13.11.2009 г. N 34354-9/8744 за подписью руководителя Г. и копии документов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:26:160605:29, расположенный по адресу: <...>, заверенные руководителем отдела УФАКОН К. и печатью управления, полученные в УФАКОН по запросу Н районного суда Московской области.

Представитель УФАКОН в судебное заседание явился, подтвердил легитимность представленных документов.

Пояснил, что представленные документы свидетельствуют о том, что присвоение кадастрового номера 50:26:160605:29 и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости земельного участка площадью 844 кв. м, расположенному по адресу: <...> осуществлены с нарушением требований Закона "О государственном кадастре недвижимости", а из сопроводительного письма следует, что в суд представлен полный (исчерпывающий) состав материалов кадастрового дела.

Заинтересованное лицо, М., в судебное заседании явился, пояснил, что является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <...>, где зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в составе 5 человек, но не был оповещен и не участвовал в межевании и составлении Акта о согласовании границ, считает, что в соответствии с законом он должен был быть привлечен к проведению межевания и составлению акта о согласовании границ земельного участка, указал, что нарушены его права по участию в межевании и собственности, так как принятый УФАКОН на учет кадастровый план земельного участка кадастровый номер 50:26:160605:29 нарушает границы его земельного участка, поддерживает требования заявителя о признании действий УФАКОН незаконными, признании недействительным состав сведений государственного кадастра недвижимости на этот земельный участок и обязании УФАКОН аннулировать из реестра сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках признанные недействительными сведения по указанному земельному участку.

Заинтересованное лицо - П. в судебном заседании явилась, пояснила, что ей принадлежит соседний участок, расположенный по адресу: <...>, где она родилась и жила, в настоящее время в связи со смертью родителей, как единственный ребенок родителей оформляет право собственности на указанный земельный участок, указала, что ни она, ни ее сын, который постоянно проживает в загородном доме, не оповещались о проведении межевания и составлении акта согласования границ земельного участка, хотя собственница смежного участка С. является ее двоюродной сестрой и обладает ее адресами и телефонами.

Кроме того, указала на то, что действиями УФАКОН нарушен Закон о государственном кадастре недвижимости по присвоению кадастрового номера и внесению сведений в государственный кадастр недвижимости земельного участка площадью 844 кв. м, расположенному по адресу: <...>, заявила, что нарушены ее права, так как обозначенные кадастровым планом границы земельного участка кадастровый номер 50:26:160605:29 ограничили доступ к ее земельному участку со стороны дороги, поддерживала требования заявителя о признании недействительным состав сведений государственного кадастра недвижимости на этот земельный участок и обязании УФАКОН аннулировать из реестра сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках признанные недействительными сведения по указанному земельному участку.

Заинтересованное лицо - С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения заявления, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представила.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., адвоката Морозову Д.К. в интересах С., объяснения П. и адвоката Крылову В.П. в его интересах, объяснения М., П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение действие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы и вправе обратиться непосредственно в суд.

Согласно 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий возлагается на органы и лица, принявшие решение или совершившие оспариваемые действия.

Удовлетворяя заявление П., суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных им данных требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что УФАКОН 29.05.2009 г. был присвоен кадастровый номер 50:26:160605:29 земельному участку, расположенному по адресу: <...> площадью 844 кв. м, которая в соответствии с п. 16 Кадастровой выписки о земельном участке от 03.11.2009 г. N 5026/201/09-27086 соответствует материалам межевания.

Вместе с тем, представленные в материалах дела копии документов кадастрового дела не содержат заявление заинтересованного лица о кадастровом учете, а также межевого плана и акта согласования границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании представленных в кадастровый орган учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим законом документов, т.е. предусмотренных ст. 22 указанного закона. В п. 2 ч. 1 ст. 22 указан межевой план.

Рассматривая заявление, суд пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии в материалах кадастрового дела заявления и необходимых документов, межевого плана с Актом согласования границ земельного участка, у УФАКОН не было предусмотренных ст. 16 вышеуказанного закона оснований осуществления кадастрового учета, а самостоятельно оно не вправе осуществлять указанные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок присвоения кадастровых номеров земельным участкам в процессе их государственного учета определен в "Правилах присвоения кадастровых номеров земельным участкам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 г. N 660.

П. 6 Правил устанавливает, что присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков, т.е. предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 22 закона межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся местоположении границ).

При этом в соответствии с ч. 1, п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 39 указанного закона участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков и в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в материалах кадастрового дела, как указывалось ранее, отсутствуют доказательства проведения предусмотренных законом межевания и составления акта согласования границ земельного участка, что может свидетельствовать об отсутствии самого факта проведения межевания.

Рассматривая требования П., суд принял во внимание, что площадь земельного участка расположенного по адресу: <...> по кадастровой выписке о земельном участке от 03.11.2009 г. N 5026/201/09-27086 кадастровый номер 50:26:160605:29 составляет 844 кв. м, что противоречит материалам кадастрового дела, в котором представлены копии право подтверждающих документов: свидетельство о праве собственности N 532 от 30.10.1992 г. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.12.1989 г., в которых площадь земельного участка составляет 827 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом N 5026/201/09/5780 от 24 марта 2009 г. кадастровый номер 50:26:210601:119.

По делу установлено, что кадастровая выписка и материалы кадастрового дела не содержат сведений оснований увеличения площади земельного участка, что может свидетельствовать об искажении учетных сведений государственного кадастра объектов недвижимости и незаконном увеличении площади земельного участка.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в п. 16 кадастровой выписки о земельном участке от 03.11.2009 г. N 5026/201/09-27086, - "площадь земельного участка соответствует материалам межевания" - не соответствуют действительности, так как это не подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования П., суд правомерно исходил из того, что отсутствие межевого плана с надлежаще оформленным актом согласования границ земельного участка, искажение учетных сведений о площади земельного участка, также подтверждают незаконность присвоения земельному участку нового кадастрового номера 50:26:160605:29.

Судом установлено, что УФАКОН внесло недостоверную информацию в сведения государственного кадастрового учета недвижимости о межевании земельного участка, площади земельного участка и незаконно присвоило земельному участку, расположенному по адресу: <...> новый кадастровый номер 50:26:160605:29.

Кроме того, суд принял во внимание, что в государственный кадастр недвижимости не были внесены сведения о расположенных в границах земельного участка объектах недвижимости и линейных объектов (сооружение - подземная канализация со смотровым колодцем и газовая магистраль Мособлгаза).

В представленном в кадастровом плане земельного участка граница земельного участка от точки 352 до точки 353 обозначена по газовой магистрали Мособлгаза, что подтверждается топографической съемкой МУП "Архитектура и строительство".

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" для газораспределительных сетей установлены охранные зоны, на которые в соответствии с п. 14 и 16 налагаются ограничения по использованию.

Правила охраны газораспределительных сетей в соответствии с п. 2 действуют на всей территории и являются обязательными для юридических и физических лиц.

Суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах Мособлгаз, собственник линейного объекта, является заинтересованным лицом, и как правообладатель смежного земельного участка должен быть участником согласования границ земельного участка, но также не был привлечен к участию в межевании.

Изложенное свидетельствует о нарушении УФАКОН п. 5 ч. 2 ст. 7 Закона и пп. 10 п. 63 и пп. 3 п. 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (Приказ Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 г. N 35) - требования о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, "линейных объектов".

В соответствии с ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности использования расположенных на таких участках объектов недвижимости и в соответствии с требованиями ч. ч. 2 и 3 ст. 35 и абз. 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ муниципальная земля, присоединенная к указанному земельному участку, может быть отчуждена собственнику объекта - сооружения, при этом законодатель считает это как исключительное право собственника сооружения".

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие при наличии уважительной причины ее неявки на судебное заседание, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела (л.д. 53) усматривается, что она надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, тогда как согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения, поскольку при рассмотрение дела выяснилось наличие спора о праве, не могут служить основанием к отмене решения суда. Данный довод С. обсуждался судом при рассмотрении заявления. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года ходатайство С. о прекращении производства по делу было отклонено. При этом суд исходил из того, что не усматривается наличие какого-либо спора о праве.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь