Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-3-84

 

Судья: Юрова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационным жалобам ответчиков Р., ОАО "СХП Инфраструктура-Агро"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу К. Банка "Банк Торгового финансирования" ООО солидарно с Р., М., ОАО "СХП Инфрастуктура-Агро", С. сумму задолженности по кредитному договору N * от 25 января 2008 года, составляющую на 30 ноября 2009 г. * и * в возмещение расходов по госпошлине, а всего *.

 

установила:

 

КБ "БТФ" ООО обратилось в суд с иском к Р., М., ОАО "СХП Инфрастуктура-Агро", С. о взыскании задолженности по кредитному договору в рублях, составляющую на 30 ноября 2009 г. *, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обосновывая требования, истец ссылается на то, что 25 января 2008 г., между КБ "БТФ" ООО и ОАО "СХП Инфрастуктура-Агро" заключен кредитный договор N *, в рамках которого Банк обязался предоставить ОАО "СХП Инфрастуктура-Агро" кредитную линию с лимитом задолженности, не превышающим 40 000 000 рублей, с процентной ставкой 28 процентов годовых. Срок действия договора до 23 января 2009 года, порядок возврата кредита и начисленных на него процентов - ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, за весь текущий месяц. В соответствии с п. 1.3. Договора в случае предоставления обеспечения в виде недвижимости процентная ставка устанавливается в размере 20 процентов годовых.

В обеспечение возврата кредита в установленный срок заключены: договор поручительства с М. N * от 25 января 2008 г. с дополнительным соглашением N * от 27 октября 2009 г., дополнительным соглашением N * от 25 января 2008 г., дополнительным соглашением N * от 30 января 2009 г., дополнительным соглашением N * от 30 июня 2009 г.; договор поручительства со С. N * от 25 января 2008 г., с дополнительным соглашением N * от 27 октября 2009 г., дополнительным соглашением N * от 25 января 2008 г., дополнительным соглашением N * от 30 января 2009 г.; договор поручительства с Р. N 1688-пф/1 от 25 января 2008 г., с дополнительным соглашением N * от 27 октября 2009 г., дополнительным соглашением N * от 25 января 2008 г., дополнительным соглашением N * от 30 января 2009 г.; Договор залога товаров в торговом обороте, заключенным с ОАО "СХП "ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО", N 1688-ЗТОВ от 14.03.2008 г. с дополнительными соглашениями N *, N *, N *, N *; Договор залога прав аренды N * от 11 августа 2009 г. с ОАО "СХП "ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО"; Договор ипотеки N * от 23 июня 2008 г. с ОАО "СХП "ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО". В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договоров поручительства, ответчики (поручители) отвечают перед Банком солидарно, в полном объеме. В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства, ответчики (поручители) дают согласие отвечать за должника в случае изменения в будущем обязанностей Должника по Кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

После вступления в силу Кредитного договора Банком ОАО "СХП "ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО" открыт на основании договора обслуживания ссудного счета N 1688-осс от 25 января 2008 года, счет с которого производилось исполнение платежных поручений заемщика ОАО "СХП "ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО" о выдаче кредита и исполнения им обязательств по кредитному договору.

Заемщик и поручители нарушили условия вышеуказанных договоров о своевременном и полном возврате кредита в оговоренные договором сроки.

Банк направлял ответчикам письменные уведомления о нарушении обязательств. На заявленные уведомления ответчики не отреагировали, дополнительные меры по урегулированию спора также не дали результатов. По состоянию на 30 ноября 2009 года общая сумма задолженности составляет * из них:

Просроченный основной долг - *; срочные проценты на просроченный основной долг *; сумма просроченных процентов *; сумма неустойки на Просроченный основной долг - *; сумма неустойки на просроченные проценты - *.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму *, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере * по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "СХП "ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО" по доверенности А., М. в судебное заседание явились, иск не признали, не оспаривая при этом сумму задолженности, ссылаясь на ведущиеся переговоры с руководством Банка.

Ответчики Р. и С. в судебное заседание не явились.

Суд указал, что о дне и времени слушания ответчики Р. и С. извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Р. и ОАО "СХП Инфраструктура-Агро" по доводам кассационных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО К. "Банк Торгового Финансирования" по доверенности Т., которая с решением суда согласна.

Ответчик Р. и представитель ответчика ОАО СХП "Инфраструктура-АГРО" по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явились, поддержали свои кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в дела и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика Р., суд исходил из того, что он о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка, адресованная Р. о вызове его в судебное заседание на 30.06.2010 года, была возвращена по истечению срока хранения, то есть ответчику в установленном законом порядке вручена не была.

При таких обстоятельствах суду надлежало исходя из требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ обсудить вопрос об отложении разбирательства по делу, поскольку отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное генеральным директором ЗАО "Инфраструктура Холдинг" Р. 29.06.2010 года (л.д. 34), не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Р. о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку суд при рассмотрении дела нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Кроме того, истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Резолютивная часть решения не содержит выводов по заявленному требованию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, и в зависимости от установленного постановить решение в строгом соответствии с материальным и процессуальным законом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь