Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30088

 

Судья: Воробьева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "У Сервис +" о взыскании неустойки в размере 1588649,59 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и взыскании штрафа отказать.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика ООО "У Сервис +" неустойку (пеню) за неисполнение законных требований покупателя в установленный законом срок в сумме 1588649,59 руб. Взыскать с ООО "У Сервис +" компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "У Сервис +" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Б.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16 мая 2007 года он приобрел у ООО "У Сервис +" автомобиль Subaru Outback стоимостью 1405884,60 руб. В августе 2007 года после трех месяцев эксплуатации приобретенного автомобиля, во время движения по автодороге, не доезжая до города Екатеринбурга двигатель автомобиля неожиданно вышел из строя. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в специализированный сервисный центр SUBARU MOTOR в г. Екатеринбурге. В сентябре 2007 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости. Однако никакого ответа на данную претензию не получил. На повторно направленную 03 июня 2008 года письменную претензию получил 06 августа 2008 года. Своим ответом ответчик в удовлетворении требований отказал, сославшись на несущественность выявленного недостатка товара. Ответчик ссылался на то, что выход автомобиля из строя произошел из-за установки в ООО "Мирай Сургут" при прохождении очередного регламентного технического обслуживания масляного фильтра, не предназначенного для установки на автомобиль. Истец указывал, что учитывая ответ ООО "У Сервис +" он обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей по месту нахождения ООО "Мирай Сургут" в Сургутский городской суд. В рамках рассмотрения дела Сургутским городским судом была назначено судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от 05.02.2009 года двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет повреждения блока двигателя и деталей цилиндропоршневой группы. Причиной образования повреждений является ослабление одного из болтов крепления шатунной шейки и относится к производственному дефекту. Экспертом сделаны выводы, что повреждения двигателя являются существенными дефектами. Вступившим в законную силу 11 марта 2009 года Решением Сургутского городского суда от 24 февраля 2009 года по иску Б. к ООО "Мирай Сургут" о защите прав потребителей, в удовлетворении требований было отказано. Указанным Решением установлено, что причиной неисправности двигателя является производственный дефект и действия ООО "Мирай Сургут" по установке масляного фильтра не состоят в причинной связи с повреждением двигателя. 30 апреля 2009 года представителям ООО "У Сервис +" была вручена претензия, содержащая отказ от исполнения договора и требование о возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества. Ответ на претензию был дан 21 мая 2009 года. ООО "У Сервис +" признало, дефект двигателя автомобиля является производственным и предложило произвести ремонт. 01 сентября 2009 года после неоднократных обращений и телефонных звонков, ответчик удовлетворил требования и произвел замену автомобиля, передав в замен автомобиль аналогичной комплектации и стоимости. Истец считает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства допустил нарушение срока исполнения законных требований о замене автомобиля либо о возврате денежных средств и поэтому подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате сильного волнения ввиду неожиданной поломки практически нового автомобиля на автодороге. Истец указывал, что он не мог планировать свое время и дела, отвозить ребенка в школу и поликлинику, находился в подавленном состоянии на грани нервного срыва.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцов, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки;

потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

28.08.2007 года истец передал автомобиль в ООО "Римэкс Моторс" с жалобой на выход двигателя из строя, о чем был составлен заказ-наряд N ЗН00000461. В процессе диагностики было установлено, что на автомобиле истца установлен масляный фильтр, не предназначенный для данного типа автомобиля. При этом сторонами был согласован перечень работ и запасных частей, необходимых для ремонта двигателя истца. От имени истца указанный заказ-наряд был подписан его уполномоченным представителем Ш. Таким образом, потребитель воспользовался одним из своих прав, предоставленных ему законом о защите прав потребителей. Решением Сургутского городского суда от 24.02.2009 года установлено, что причиной выхода из строя двигателя на принадлежащем истцу автомобиле, является нарушение плотности контакта трущихся поверхностей головки шатуна и крышки. С момента получения указанного решения ООО "Римэкс Моторс" и ООО "Субару Мотор" было принято решение о ремонте двигателя, путем его замены, на безвозмездной основе, поскольку данный ремонт уже был согласован с владельцем автомобиля и никаких иных требований от Б. не поступало. Невзирая на тот факт, что истец уже воспользовался одним из предоставленных ему законом прав, 29 апреля 2009 года Б. обратился в ООО "У Сервис +" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. При этом 13 мая 2009 года истец изменил свои требования и потребовал замены принадлежащего ему автомобиля на новый аналогичный. При этом ответчик, являясь продавцом автомобиля, предпринял действия по выяснению обстоятельств задержки ремонта. 05.06.2009 года ответчиком было направлено письмо в ООО "Субару Мотор" в порядке обсуждения ситуации и для принятия решения о возможности замены автомобиля. 28 июля 2009 года со стороны ООО "Субару Мотор" была согласована возможность замены автомобиля. Произвести замену автомобиля в кратчайшие сроки не представлялось возможным по следующим причинам: ПТС на аналогичный автомобиль поступил в ООО "У Сервис +" только 25.08.2009 года, поскольку в наличии до указанного срока аналогичный товар на складе отсутствовал. Паспорт гражданина РФ был выдан Б. только 04.08.2009 года, что свидетельствует о том, что в июле 2009 года паспорт находился на замене в ПВС. Автомобиль Б. был приобретен в кредит, в связи с чем потребовалось длительное время для согласования с Банком возможности замены предмета залога. Требования истца незаконны и не имеют под собой правовых оснований, поскольку сама замена автомобиля производилась не по причинам, указанным в законе, а связи с тем, что представительство компании Субару и ООО "У Сервис +" поддерживает лояльное отношение к своим клиентам. Вина ООО "У Сервис +", как продавца, в сложившейся ситуации отсутствует полностью, поскольку ни работ по выполнению ТО, ни ремонтных работ с автомобилем истца не проводило. Вина продавца отсутствует и говорить о взыскании компенсации морального вреда не представляется возможным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого Б. просит в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Б., представителя ответчика Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 16 мая 2007 года Б. приобрел у ООО "У Сервис +" автомобиль марки Subaru Outback стоимостью 1405884 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N <...> (л.д. 9 - 11) и актом приема-передачи (л.д. 13). В августе 2007 года после трех месяцев эксплуатации автомобиля он вышел из строя.

Истец указывает, что в сентябре 2007 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи автомобиля N <...> от 11.05.2207 года и возврате его. Однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Копия претензии истцом не представлена.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2007 года истец передал автомобиль в ООО "Римэкс Моторс" с жалобой на выход двигателя из строя, что подтверждается сопроводительным листом к заказ-наряду N ЗН0000461 от 28 августа 2007 года. Сторонами был согласован перечень работ и запасных частей, необходимых для ремонта двигателя истца. Указанный заказ-наряд был подписан сторонами. Таким образом, Б. воспользовался одним из своих прав, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

03 июня 2008 года Б. направил в ООО "У Сервис +" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата полной стоимости товара ненадлежащего качества. 06 августа 2008 года директор сервисного центра ООО "У Сервис +" в ответе на претензию Б. считает, что его требования незаконны и предлагает провести экспертизу ДВС автомобиля.

Решением Сургутского городского суда от 24.02.2009 года установлено, что причиной выхода из строя двигателя на принадлежащем Б. автомобиле является нарушение плотности контакта трущихся поверхностей головки шатуна и крышки.

29 апреля 2009 года Б. обратился в ООО "У Сервис +" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля N <...> и возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества. 13 мая 2009 года Б. направил в ООО "У Сервис +" заявление, в котором изменил свои требования и просил заменить автомобиль на аналогичный новый, не бывший в употреблении автомобиль. 01 сентября 2009 года были удовлетворены требования истца о замене автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что данное требование не основано на законе, а именно: ст. ст. 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Б. изначально воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласился на ремонт двигателя автомобиля. Впоследствии по согласованию с ООО "Субару Мотор" была произведена замена автомобиля, что подтверждается копией письма от 05 июня 2009 года N 37.2/308а-09.

Между тем, как усматривается из материалов дела, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, автомобиль истцу отремонтирован не был.

13 мая 2009 года истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля (л.д. 50 - 51).

Данная претензия принята ответчиком 13 мая 2009 года, о чем имеется отметка на претензии.

Автомобиль заменен истцу 1 сентября 2009 года.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такового требования.

Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, суд оценки действиям ответчика с точки зрения положений вышеуказанных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не дал, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора.

Решение не содержит суждения суда по поводу нарушения ответчиком сроков замены автомашины.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь