Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30090

 

Судья Кененов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Лемагиной И.Б.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Г. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-3491-10 по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Банана-Мама" о взыскании задолженности по выплате купонного дохода и досрочному выкупу облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами;

разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "Банана-Мама" о взыскании задолженности по выплате купонного дохода и досрочному выкупу облигаций серий 01 и 02 в общей сумме 214740,20 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины. Обращение истца мотивировано отказом ответчика выполнить требование Г. от 12.08.2009 о досрочном выкупе облигаций ООО "Банана-Мама", принадлежащих истцу, и выплате купонного дохода.

Г. 05.05.2010 подано в суд ходатайство, в котором он просил о снятии дела с рассмотрения, поскольку Арбитражным судом г. Москвы 23.04.2010 постановлено определение о признании его требований к ООО "Банана-Мама" обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.05.2010 производство по иску Г. к ООО "Банана-Мама" о взыскании задолженности по выплате купонного дохода и досрочному выкупу облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

С постановленным судом определением не согласился Г., указав в частной жалобе и дополнениях к ней, что от иска не отказывался, и просил изменить основание прекращения производства по делу, полагая, что обжалуемое определение противоречит определению арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010.

В заседании судебной коллегии кассатор Г. поддержал доводы жалобы. Ответчик ООО "Банана-Мама" в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 39 ГПК РФ и абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что 05 мая 2010 года в адрес суда от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Указанный вывод не подтверждается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Как следует из заявления Г., поступавшего в суд 05 мая 2010 года, истец просит рассмотреть возможность снятия дела с рассмотрения как неактуального, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года его требования к ООО "Банана-Мама" о взыскании задолженности по выплате купонного дохода и досрочному выкупу облигаций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 242 - 243).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Таким образом, заявление об отказе от иска Г. не подавалось, а его обращение от 05 марта 2010 года неверно оценено судом как таковое. Кроме того, судом не соблюден порядок принятия отказа от иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ, поскольку вопрос о прекращении производства по делу по основаниям отказа от иска рассматривался в отсутствие Г., последствия прекращения производства по делу ему не разъяснялись.

При таких данных, условий для прекращения производства по делу по основаниям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 13 мая 2010 года не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 374 ГПК РФ имеются основания для отмены определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права и разрешения вопроса о дальнейшем производстве по делу по существу.

В силу ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 71 указанного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрен иной порядок для рассмотрения и разрешения требований кредиторов по денежным обязательствам при введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 года в отношении ООО "Банана-Мама" введено наблюдение в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержден временный управляющий Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года требования Г. о взыскании задолженности по выплате купонного дохода и досрочному выкупу облигаций серий 01 и 02 в общей сумме в размере 212479,93 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Банана-Мама".

Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких данных, производство по делу по иску Г. к ООО "Банана-Мама" о взыскании задолженности по выплате купонного дохода и досрочному выкупу облигаций, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 360, 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года отменить,

прекратить производство по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Банана-Мама" о взыскании задолженности по выплате купонного дохода и досрочному выкупу облигаций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь