Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30091

 

Судья Воробьева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Д.Т.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.Т.Н. о признании М. не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

 

установила:

 

21 декабря 2007 года Д.Т.Н. обратилась в суд с иском о признании М. не приобретшей права пользования на жилую площадь в квартире обязании отделения по району "Марьинский парк" отдела УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя обращение тем, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, ключей от квартиры не имеет, ее вещей в квартире не имеется.

31 июля 2008 года судом постановлено заочное решение суда, которым исковые требования Д.Т.Н. к М. удовлетворены.

26 января 2010 года М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в порядке ст. 242 ГПК РФ. На основании определения суда от 03 марта 2010 года заочное решение суда отменено.

В судебном заседании 13 июля 2010 года представитель истца Д.Т.Н. по доверенности К.С. исковые требования поддержал.

Ответчик М. и ее представитель иск не признали, пояснив, что после регистрации брака 01.06.1998 года с сыном истца Д.Б. проживала в спорной квартире до сентября 1998 года, оплачивала коммунальные платежи.

Представитель третьего лица Н. по доверенности Д.А. с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС России по району Марьинский парк о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д.Т.Н. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д.Т.Н. адвоката К.С., представителя ответчика М. по доверенности Х., учитывая неявку третьих лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Д.Т.И.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой на день обращения с иском в суд зарегистрированы: с 28.05.1996 года Д.Т.Н. и с 23.06.1998 года М. - сноха.

Ответчик М. была зарегистрирована на спорную жилую площадь 23.06.1998 года в связи с регистрацией брака с Д.Б., которая состоялась 01.06.1998 года.

04.04.2001 года Д.Б. умер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи - супруги Д.Б. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания М. не приобретшей права пользования жилой площадью в квартире не имеется.

Так, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2004 года по иску Д.Т.И. к М. о расторжении договора найма спорного жилого помещения, установлено, что ответчик в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.

Ссылка кассационной жалобы на недостаточность исследования судом обстоятельств приобретения ответчиком М. гражданства РФ не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку правового значения для разрешения заявленных и рассмотренных судом требований не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда нарушает права третьего лица Н., являющейся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 03 марта 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 30 марта 2009 года, основанием для отмены решения суда не являются. Так, третьим лицом кассационная жалоба не подана, судом рассмотрен спор между Д.Т.И. и М., предметом которого являлись требования Д.Т.С. о признании М. не приобретшей права пользования жилым помещением.

Ссылка кассационной жалобы на противоречия решения суда и протокола судебного заседания опровергается материалами дела; замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не поданы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что основанием для отмены решения суда явиться не может. Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, основываясь на положениях ч. 1 ст. 347 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Т.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь