Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30092

 

Судья: Кененов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г. и Лемагиной И.Б. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе Х.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Х.Н. о пересмотре решения Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

 

установила:

 

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.10.2003 г. в удовлетворении исковых требований Х.Н. к Р.М., Р.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ордера недействительным, вселении было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Х.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14.10.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.02.2006 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.10.2003 г. Х.Н. отказано.

Определение вступило в законную силу.

10.12.2009 г. Х.Н. обратилась с заявлением о пересмотре определения Люблинского районного суда г. Москвы от 08.02.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно определению Московского городского суда от 07.07.2009 г. срок исковой давности по иску о признании ордера недействительным правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет.

Одновременно Х.Н. обратилась также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что срок пропущен из-за позднего получения определения Московского городского суда от 07.07.2009 г., которое является основанием для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того заявитель полагает, что поскольку спор вытекает из жилищных правоотношений, которые имеют длящийся характер, сроки обращения к данным правоотношениям не применимы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Х.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.Н. Х.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Х.Н. обращалась с заявлением о пересмотре Определения суда от 08.02.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2010 г., данное заявление и было предметом судебного разбирательства, в ходе которого суд заслушивал доводы представителя истца Х.В. об уважительности пропуска срока на обжалование определении Люблинского районного суда г. Москвы от 08.02.2006 г. и мнения ответчиков по этому поводу.

Однако, как следует из обжалуемого определения от 23.06.2010 г., суд разрешал вопрос о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в пересмотре.

Таким образом суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 вынес определение не по заявленным требованиям.

Обжалуемым определением суд рассмотрел заявление о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14.10.2003 г., которое Х.Н. не подавалось и такие требования не заявлялись, предметом рассмотрения не были, и не дал оценки доводам Х.Н. об уважительности пропуска срока на обжалование определения Люблинского районного суда г. Москвы от 08.02.2006 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права и вынес неправомерное определение, которое подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь