Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30095

 

Судья: Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Ш.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. с учетом дополнительного решения от 29 июля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Ш.Т. к Ш.Ю. о принудительном выкупе доли в праве собственности удовлетворить.

Взыскать со Ш.Т. в пользу Ш.Ю. 298 861 руб. за принадлежащую ему 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .............

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Ю. к Ш.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение суда от 16 февраля 2010 года по иску Ш.Т. к Ш.Ю. о принудительном выкупе доли в праве собственности и по встречному иску Ш.Ю. к Ш.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением является основанием для погашения записи о праве собственности Ш.Ю. на 1/9 доли в квартире ............. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности на 1/9 доли в квартире ............. за Ш.Т.

 

установила:

 

Ш.Т. обратилась в суд с иском к Ш.Ю. о принудительном выкупе доли в праве собственности, мотивировав свои требования тем, что является собственником 4/9 долей квартиры расположенной по адресу: ............., доля в праве Ш.Ю. составляет 1/9 доли. По мнению истицы, выдел его доли в натуре невозможен, существенного интереса в использование своей доли он не проявляет, в связи с чем, просила суд исключить ответчика из числа собственников и взыскать с нее компенсацию за долю Ш.Ю. в размере 298 861 руб.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчик предъявил к Ш.Т. встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав при этом, что является собственником 1/9 доли спорной квартиры, однако Ш.Т. препятствует его проживанию в ней.

В судебном заседание Ш.Т. и ее представитель исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель Ш.Ю. и третьего лица М. возражал против удовлетворения исковых требований Ш.Т., встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо Ш.Д. иск Ш.Т. поддержал, возражал против удовлетворения требований Ш.Ю.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, просит представитель Ш.Ю. по доверенности Г.А.П., считая, решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.Ю. по доверенности Г.А.П., Ш.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ............., жилой площадью 21,1 кв. м.

Собственниками указанной квартиры являются Ш.Т., которой принадлежит 4/9 доли, Ш.Ю., которому принадлежит 1/9 доли, третьи лица М. и Ш.Д., которым принадлежит 1/9 и 1/6 доли соответственно.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а также ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности и правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ш.Т., и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вынося решение, суд исходил из того, что размер доли Ш.Ю. соответствует 2,34 кв. м общей площади, данная доля является незначительной и не может быть реально выделена.

Кроме того, как отметил суд, изолированная часть как жилых, так и подсобных помещений, отдельный вход, которые могли быть выделены, в квартире отсутствуют.

Ссылку представителя ответчика о желании вселиться в спорную квартиру своего доверителя и наличие его интереса в проживании в ней, суд правомерно отклонил, при этом указав на фактическое волеизъявление Ш.Ю., направленное на выдел своей доли путем заключения договора дарения с Г.А.Г., регистрация которого не состоялась по не зависящим от него причинам.

Доводы представителя Ш.Ю. о наличии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли были предметом судебной проверки и основания, по которым суд с ними не согласился, нашли отражение в мотивировочной части решения.

Кроме того, Ш.Ю. постоянно проживает в Украине, доказательства его обращений к Ш.Т. с целью вселения в спорную квартиру в материалах дела отсутствуют, при том, что сама Ш.Т. опровергает наличие таких обращений. То обстоятельство, что в материалах дела имеется доверенность от Ш.Ю. (л.д. 110), удостоверенная нотариусом г. Москвы К. 03.02.2009 г., не является допустимым доказательством факта обращения Ш.Ю. к Ш.Т. для получения ключей с целью вселения в квартиру, в связи с чем, аналогичный довод кассационной жалобы опровергается как несостоятельный.

Также Ш.Ю. не представлено доказательств в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире, при том, что его представитель подтвердил, что его доверителем вопрос о вселении решался исключительно по телефону.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истицы Ш.Т. в пользу Ш.Ю., суд принял во внимание представленный отчет об оценке доли изготовленный ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" и, дав ему надлежащую оценку, положил в основу решения. Согласно данного отчета, не оспоренного Ш.Ю., рыночная стоимость 1/9 доли спорной квартиры составляет 298 861 руб., которая и взыскана в пользу Ш.Ю.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Ш.Т. подарила своему супругу принадлежащее ей недвижимое имущество в момент рассмотрения данного спора, является не состоятельной и правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем, во внимание принята быть не может.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Ш.Ю. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. и дополнительное решение от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь