Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30098

 

Судья: Суменкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца М.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. у к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" о взыскании денежной суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 350500 руб., неустойки, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" о взыскании денежной суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 350500 руб., неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2009 года купил автомобиль марки <...>, модель <...>. Автомобиль был собран в ЗАО "Автотор-Менеджмент" г. Калининград и был выкуплен ответчиком согласно договора от 24.11.2005 года для последующей перепродажи дилеру. Автомобиль имеет базовую комплектацию. Стоимость автомобиля в данной комплектации на момент подачи искового заявления составляет 701000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки автомобиля, а именно: затрудненное включение передач МКПП, произвольное самовыключение передач МКПП, несрабатывание предусмотренного конструкцией дистанционного открывания крышки багажника. На основании п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истец потребовал от продавца соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на 50% от его заявленной стоимости в размере 350500 руб., однако его требования ответчиком не были удовлетворены. За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Поэтому истец 18.12.2009 года обратился к ответчику с повторным заявлением об уменьшении покупной цены на 350500 руб. 7010 руб. Однако, данные требования ответчиком исполнены не были. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, он не мог должным образом довольствоваться новым автомобилем.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 350500 руб., неустойку, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" К. исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец М.

В заседание судебной коллегии явился истец М., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 09.10.2009 года истцом на основании договора купли-продажи у ООО "Де Фрасн" был приобретен автомобиль марки, модели - <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <...>.

Истцом было оплачено ООО "Де Франс" по договору за автомобиль <...> 551000 руб., что подтверждается платежными документами

Согласно паспорту транспортного средства серия <...> организацией-изготовителем автомобиля является ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕН". Это же общество выступало в качестве первого собственника автомобиля.

15.08.2009 года автомобиль <...> был передан в собственность ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ", в соответствии с договором о распространении автомобилей, заключенного между ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" и ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕН" 24.11.2005 года и являющемуся организацией-дистрибьютором автомобилей марки CHEVROLET на территории РФ.

29.08.2009 автомобиль был передан ООО "Де Франс", являющемуся официальным дилером автомобилей марки <...> в г. Москве, согласно договора о продажах и услугах дилера N <...>, заключенного 25 марта 2009 года между ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" и ООО "Де Франс".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 13 ч. 5, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сославшись на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, признав, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение довода истца о наличии у ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" статуса уполномоченной организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях М. к ответчику ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" в полном объеме, поскольку данное юридическое лицо не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером автомашины, приобретенной истцом, в связи с чем, не является лицом, которое в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" отвечает за продажу товара ненадлежащего качества.

Поскольку ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером автомашины, приобретенной истцом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, которое в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" отвечает за продажу товара ненадлежащего качества, требование истца о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Признав, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика, а также, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 350500 руб., неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик является надлежащим были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь