Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30099

 

Судья: Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчицы С.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г., которым постановлено:

иск М. к С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично:

взыскать с С. в пользу М. сумму займа в размере <...> рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 28 августа 2006 года по 04 июня 2009 года в размере 704 833 рубля 03 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2008 года по 03 июня 2009 года в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 954 рубля 48 копеек,

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что М. 28 августа 2006 г. предоставил С., заем в сумме 50 000 долларов США. Ответчиком была выдана расписка от 28 августа 2006 года, удостоверяющая передачу ответчику вышеуказанной денежной суммы. 19 августа 2008 года истец направил ответчику Требование N 1-твз о возврате суммы займа и об уплате процентов на сумму займа. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ днем возврата (уплаты) суммы займа является последний день тридцатидневного срока со дня предъявления заимодавцем (истцом) требования о возврате суммы займа. Следовательно, последним днем для возврата ответчиком суммы займа является 18 сентября 2008 г. Однако ответчик сумму займа в указанный срок не вернул. По состоянию на 03 июня 2009 года сумма займа составляет 1 536 605 рублей (эквивалент 50 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03 июня 2009 года, курс ЦБ РФ за 1 доллар США составляет 30,7321 рублей). В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ заем, выданный Истцом Ответчику, является процентным. Размер процентов определяется соответствующей в месте жительства заимодавца (Истца) ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга. Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 (п. 52) разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официального источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения Истца (город Москва), является "Вестник Банка России", в котором публикуются средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в долларах США. В соответствии с последней информацией, опубликованной в "Вестнике Банка России" от 25 марта 2009 г. N 20 (1111), средней процентной ставкой кредитной организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США по кредитам предоставляемым населению по состоянию на декабрь 2008 года является 16,6% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 28 августа 2006 года по 04 июня 2009 года составляет 704 833,03 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 2 370 895 рублей 46 копеек, из которой 1 536 605 рублей составляет задолженность по договору займа от 28 августа 2006 г., 704 833,03 рублей составляет задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа и 129 457,43 рублей составляет задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об отложении дела не направляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ранее ответчик С. представила в суд возражения, из которых следует, что иск не признает, настаивает, что истец предоставил ей (С.) денежные средства не как физическому лицу, а как представителю юридического лица ЗАО "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ЗАО "МАЦ") в целях осуществления расчетов между ООО "Бизнес Групп" и ЗАО "МАЦ" по договору N <...> от 04 апреля 2006 года (далее - Договор N <...>). Указанные денежные средства ею (С.) были получены и направлены на расчеты с субподрядчиками в рамках реализации проекта по Торцам. Кроме того, ответчик считает, что подписанная ею расписка не подтверждает заем у М., а подтверждает расчеты в рамках указанного выше договора, так как не содержит сведения об обязательстве, в силу которого заемщик должен возвратить заимодавцу сумму (л.д. 99 - 101).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица С.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца М. по доверенности С.С., который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии явилась ответчица С., которая поддержала кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 28 августа 2006 года С. взяла в долг у М. 50 000 долларов США, о чем написала собственноручно расписку.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 (п. 52) разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официального источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Основываясь на указанных нормах права и разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между С. и М. сложились договорные отношения, в результате которых ответчик несет полную ответственность по выплате суммы долга.

19 августа 2008 года истец направил ответчику Требование N 1-твз о возврате суммы займа и об уплате процентов на сумму займа.

Поскольку доказательств возврата долга и выплаты суммы по расписке от 28.08.2006 г., неправильности расчета процентов истца, ответчицей суду не представлено, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания основной суммы долга в размере 1 536 605 рублей (эквивалентной 50 000 долларам США), процентов за пользования суммой займа в период с 28 августа 2006 года по 04 июня 2009 года в размере 704 833 рубля 03 копейки.

Проверив размер заявленных истцом требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, в том числе период, за который начислены проценты (с 18.09.2008 г. по 04.06.2009 г.) и примененную истцом ставку рефинансирования, суд пришел к выводу о правильности рассчитанной истцом задолженности перед ним ответчика в размере 129 457 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, суд, признав, что указанная выше сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил сумму процентов за пользование ответчиком суммой займа истца в период с 18 сентября 2008 года по 03 июня 2009 года до 50 000 рублей.

Суд не согласился с доводами ответчицы, подробно изложив в решении основания, по которым признал их несостоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в расписке назначение платежа не освобождает ответчика об обязанности возвратить полученные им денежные средства.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь