Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30100

 

Судья: Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-227\2008, поступившее 05 февраля 2010 года - отказать.

 

установила:

 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы 21 апреля 2008 года отказано в удовлетворении иска С. к Межрегиональной общественной организации "Союз Московских Архитекторов", ООО "Делиз", третьему лицу Московскому комитету по градостроительству и архитектуре о признании открытого конкурса недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, морального вреда.

Данное решение вступило в законную силу 24 июля 2008 года.

С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела судом ему из полученного 26 января 2010 года письма с ответом председателя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы К.А.В. стало известно о том, что предоставление копии запрашиваемого регламентного буклета не представляется возможным, поскольку он возвращен заказчику. Заявитель указывает, что на заседании суда 25 мая 2009 года представитель Москомархитектуры К.А.Т. аргументируя свою позицию, демонстрировала фрагменты "регламентного буклета" с технико-экономическими показателями якобы удостоверяющими требования конкурсной документации. По мнению заявителя, судом не установлена дата возвращения регламентного буклета заказчику и подлинное содержание регламентного буклета. Истец полагает существенными обстоятельствами для дела являются заведомо ложные объяснения и фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 апреля 2008 года.

Доводы заявителя указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые он ссылается как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из предположительного характера фальсификации фрагментов "регламентного буклета" с технико-экономическими показателями, демонстрируемых представителем Москомархитектуры в судебном заседании 25 мая 2009 года, заявителем не представлено бесспорных доказательств подтверждающих обоснованность своих доводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь