Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30110

 

Судья: Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н., при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Г. к О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Вселить Г. в комнату площадью 20,7 кв. м.

Обязать О. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой, находящейся в квартире по указанному выше адресу, местами общего пользования в коммунальной квартире.

Обязать О. привести комнату в первоначальное состояние, а именно, изменить размер комнаты, увеличив его путем удаления со стен звукоизоляции и других строительных материалов, а также путем удаления с потолка нанесенных строительных материалов, также уменьшающих объем комнаты, установить дверь в комнату N 1 таким образом, чтобы она открывалась в сторону коридора; обязать ответчицу установить раковину и трубы в ванной комнате; на кухне установить внутренние оконные рамы и вернуть в первоначальное состояние демонтированный холодильник, расположенный под подоконником, демонтировать входную металлическую дверь и установить двустворчатую дверь, которая была ранее; установить электросчетчик на комнату N 1, расположенную в указанной выше квартире.

Взыскать с О. в пользу Г. в счет оплаты за оказание юридических услуг денежные средства в размере 5 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 600 рублей, а всего - 5 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истица, являясь собственником жилого помещения - комнаты в квартире - лишена возможности осуществлять свои правомочия собственника в отношении принадлежащего имущества: ответчица заменила замок на входной двери, осуществила без ведома истицы ремонт всей квартиры, в том числе, в комнате истицы, в результате чего площадь комнаты значительно уменьшилась. Также истица считает, что ответчица своими неправомерными действиями (уничтожила мебель и личные вещи, принадлежавшие матери истицы) причинила ущерб, который оценивается истицей в размере 200 000 рублей. Данными действиями также причинен и моральный вред, который истица оценивает в размере 50 000 рублей. Также просит об истребовании имущества - названной комнаты - из незаконного владения ответчицы, утверждая, что в комнате находятся вещи последней.

Судом установлено, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело N 2-2181/10 по иску Г. к О. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с названными выше обстоятельствами. С учетом однородности заявленных требований суд, в соответствии с правилами ст. 151 ГПК РФ, в целях более правильного рассмотрения споров объединил оба производства в одно.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что спорная комната принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования после смерти матери - Б., умершей 04.02.2008 г.; право собственности истицы зарегистрировано 18.09.2009 г., о чем выдано свидетельство. После смерти матери истица пришла в комнату матери для того, чтобы разобрать документы, но документов там не нашла, а обнаружила разгром: все вещи были перерыты. Истица закрыла комнату на замок и ушла; с тех пор ни в квартиру, ни в комнату истица попасть не смогла, поскольку ответчица ее туда не пускала. Неоднократные попытки войти в квартиру не привели к желаемому результату. После оформления права собственности истица была вынуждена обратиться к участковому инспектору. 15.10.2009, 16.10.2009 и 20.10.2009 года были инспектором в присутствии свидетелей составлены акты о невозможности попасть в квартиру, несмотря на то, что имелись признаки нахождения внутри граждан. Только 01.11.2009 г. истица в присутствии участкового инспектора смогла попасть в квартиру, о чем также был составлен акт. В квартире был произведен ремонт: в комнате истицы отсутствовали вещи ее матери, комната значительно уменьшилась в размерах, счетчик электропотребления, установленный на комнату истицы, был демонтирован, входная дверь была заменена. Считает, что ответчица неправомерно пользуется принадлежащим истице имуществом - делает в нем ремонт без согласия на то истицы, хранит там свои вещи. Учитывая, что ответчица поменяла входную дверь и не предоставила истице комплект ключей от нового замка, истица не имеет возможности осуществлять свои правомочия собственника, а также не может реализовать жилищные права. Просил суд: вселить ее в принадлежащую ей комнату; истребовать имущество из незаконного владения ответчицы; обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании принадлежащей истице комнатой и местами общего пользования в коммунальной квартире; обязать ответчицу привести комнату в первоначальное состояние, а именно, изменить размер комнаты, увеличив его путем удаления со стен звукоизоляции и других строительных материалов, а также путем удаления с потолка нанесенных строительных материалов, также уменьшающих объем комнаты, установить дверь в комнату N 1 таким образом, чтобы она открывалась в сторону коридора; обязать ответчицу установить раковину и трубы в ванной комнате, на кухне установить внутренние оконные рамы и вернуть в первоначальное состояние демонтированный холодильник, расположенный под подоконником, демонтировать входную металлическую дверь и установить двустворчатую дверь, которая была ранее; обязать ответчицу установить электросчетчик на комнату N 1. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой имущества, сумму в размере 50 000 рублей, и понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 39 000 рублей.

Представитель истицы на основании доверенности Ф.О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что проживает в квартире около 5 лет, из них более двух - с соседкой, умершей Б. Соседка сильно нуждалась, вела асоциальный образ жизни: выпивала, побиралась, регулярно устраивала пьянки в квартире. В результате такого поведения квартира пришла в антисанитарное состояние. После смерти Б., ее дочь Г. - истица по настоящему делу - приехала в квартиру (у нее были собственный комплект ключей), распоряжалась в комнате покойной. Совместно со своими спутниками истица распивала спиртные напитки, вела себя вызывающе, высказывала оскорбления в адрес ответчицы, после чего уехала. Позднее истица еще несколько раз приезжала в квартиру, устраивала пьянки и дебоши, сопровождаемые оскорблениями и угрозами в адрес ответчицы, в результате чего ответчица была вынуждена сменить замок на входной двери. Спустя год после смерти Б., видя, что возможные наследники не предъявляют своих прав на комнату умершей, ответчица обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по САО с заявлением о выкупе бесхозяйной комнаты. Там ей на словах пояснили, что имеются основания для выкупа этого имущества у государства. До принятия решения уполномоченным органом ответчица сделала в квартире ремонт, в том числе, и в бесхозяйной комнате. Однако в октябре 2009 г. в платежном документе ЖКУ появилась фамилия Г. При этом истица не поставила ответчицу в известность о факте вступления в наследство. Ответчица обращалась за разъяснениями по данному поводу в правоохранительные органы, в том числе, к участковому, от которого впервые узнала, что Г. уже неоднократно предпринимает попытки попасть в квартиру, что Г. является собственником данной комнаты. Однако представить документы в подтверждение этих слов участковый отказался. 01.11.2009 г. был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксирован факт ремонтных работ. После этого ответчица предложила Г. выкупить у нее эту комнату, на что истица первоначально согласилась, однако впоследствии своими действиями дала понять, что сделка не состоится. Начиная с апреля 2010 г. комната, принадлежащая истице, опечатана. За весь период с момента смерти матери истицы в комнате никто не проживал, ею никто не пользовался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Г., ее представителя Ф.О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, истица является собственницей комнат в коммунальной квартире на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 18.02.2009 г. нотариусом г. Москвы Ф.О.А. (л.д. 11). Право собственности зарегистрировано 18.09.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2009 г. сделана запись регистрации N 77-77-05/094/2009-829.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет законное право владеть, пользоваться и при необходимости распоряжаться принадлежащим ей имуществом - комнатой в коммунальной, поэтому подлежат удовлетворению требования истицы о вселении и обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что требования истицы об обязании привести комнату N 1 по указанному выше адресу в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.

При этом суд обязал О. привести комнату в первоначальное состояние, а именно, изменить размер комнаты, увеличив его путем удаления со стен звукоизоляции и других строительных материалов, а также путем удаления с потолка нанесенных строительных материалов, также уменьшающих объем комнаты, установить дверь в комнату N 1 таким образом, чтобы она открывалась в сторону коридора; обязать ответчицу установить раковину и трубы в ванной комнате; на кухне установить внутренние оконные рамы и вернуть в первоначальное состояние демонтированный холодильник, расположенный под подоконником, демонтировать входную металлическую дверь и установить двустворчатую дверь, которая была ранее; установить электросчетчик на комнату N 1, расположенную в указанной выше квартире.

Ответчик отрицает факт изменения размера комнаты, а также указывает на то, что на кухне никогда не было холодильника.

Данным доводам ответчика суд оценки не дал, объем произведенных ответчицей ремонтных работ судом не установлен.

Судом не дана оценка доводам кассатора о том, что произведенный ремонт не нарушает права истицы, размер комнаты в результате ремонта не уменьшен.

Таким образом, судом не установлено, какие ремонтные работы произведены ответчицей, нарушают ли они права истицы.

Кроме того, решение суда должно быть исполнимым.

Судом не дана оценка возможности исполнения решения суда в данной части, в частности не установлена возможность замены входной двери и оконных рам.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, так как постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Учитывая частичную отмену решения суда, подлежит уменьшению размер взысканной судом в пользу истицы государственной пошлины до 400 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств, категории дела, длительности его рассмотрения определен судом правильно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, критерия разумности понесенных расходов, с учетом ценности подлежащих защите прав о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отмена решения суда в части не влияет на размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий.

Г. кассационная жалоба на решение суда не подавалась.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, установить объем ремонтных работ, произведенных ответчицей, нарушены ли права истицы проведением ответчицей данных работ, в частности уменьшился ли размер комнаты истицы, и постановить решение в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года в части обязания О. привести комнату в первоначальное состояние, а именно: изменить размер комнаты, увеличив его путем удаления со стен звукоизоляции и других строительных материалов, а также путем удаления с потолка нанесенных строительных материалов, также уменьшающих объем комнаты, установить дверь в комнату таким образом, чтобы она открывалась в сторону коридора; обязать ответчицу установить раковину и трубы в ванной комнате; на кухне установить внутренние оконные рамы и вернуть в первоначальное состояние демонтированный холодильник, расположенный под подоконником, демонтировать входную металлическую дверь и установить двустворчатую дверь, которая была ранее; установить электросчетчик на комнату, расположенную в указанной выше квартире - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение в части взыскания с О. в пользу Г. государственной пошлины в размере 600 рублей отменить.

Взыскать с О. в пользу Г. государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь