Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30113

 

Судья: Юрова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск В.В. удовлетворить частично.

Вселить В.В. на жилую площадь по адресу: Москва, *.

Обязать В.Е.П. не чинить В.В. препятствия в пользовании жилой площадью по адресу: Москва, *.

В остальной части иска отказать.

В иске В.Е.П. к В.В. об определении порядка пользования квартирой, передаче в пользование запроходной комнаты размером 18,9 кв. м по адресу: Москва, *, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

 

установила:

 

Согласно материалам дела спорным является жилое помещение по адресу: Москва, *, принадлежащая на праве общей долевой собственности В.Е.П. и В.В., каждому из которых принадлежит по 1/2 доли.

В.В. обратился в суд с иском к В.Е.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что ответчица В.Е.П. препятствует ему во вселении и пользовании жилым помещением, отказываясь определять порядок пользования жилыми комнатами, в связи с чем, истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением между сторонами, предоставив в его пользование и имеющих намерение проживать с ним совместно членов семьи, смежные комнаты 19,1 кв. м и 18,9 кв. м, за ответчицей закрепить в пользовании изолированную комнату размером 13,0 кв. м.

В.Е.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к В.В. о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования спорным жилым помещением, предоставив в ее пользование запроходную комнату размером 18,9 кв. м, в соответствии со сложившимся порядком использования недвижимости с момента приобретения и вселения ее в квартиру, а в пользование В.В. определить изолированную комнату размером 12,8 кв. м, оставив в общем пользовании проходную комнату размером 18,5 кв. м.

Истец В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности С.А. в заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчица В.Е.П. в заседание явилась, требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Х. в заседание явился, требования не признал, встречные поддержал.

Представитель 3-го лица ООиП муниципалитета ВМО Сокол в г. Москве по доверенности В.Е.А. в заседание явилась, поддержала доводы представленного заключения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель В.В. по доверенности С.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителей В.В. по доверенностям С.А. и С.О., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение В.Е.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: Москва, * представляет собой 3 квартиру общей площадью (с летней) 74,4 кв. м, из них жилая 51 кв. м, вспомогательная 22,8 кв. м, балкон - 0,6 кв. м, состоящей из трех жилых комнат: изолированной - 13,00 кв. м, проходной - 19,1 кв. м и запроходной - 18,9 кв. м (л.д. 12 - 13, 42 - 44).

Как усматривается из домовой книги и карточки учета на спорной жилой площади имеют постоянную регистрацию по месту жительства: В.В., его дочери В.Е.В., В.А., внучка В.П., * г. р. Согласно заключения по делу ООиП Муниципалитета ВМО Сокол в г. Москве от 17.02.2010 г., в квартире фактически проживает только В.Е.П., личных вещей зарегистрированной в квартире несовершеннолетней В.П. не обнаружено.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском, В.В. ссылался на то, что не может пользоваться спорной квартирой по причине того, что его бывшая супруга чинит ему в этом препятствия.

Данные доводы были предметом судебной проверки и нашли свое подтверждение, в связи с чем, вывод суда о вселении В.В. в спорную квартиру и нечинении ему препятствий в ее пользовании со стороны ответчицы с учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, является обоснованным и сторонами не обжалуется.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку В.В. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, то он обладает равными правами в пользовании спорным жилым помещением, что и ответчица В.Е.П.

Разрешая спор, суд, опираясь на материалы дела и с учетом Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС в п. 37 Постановления от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", правомерно указал на невозможность определения порядка пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд исходил из того, что между сторонами порядок пользования квартирой не сложился. Доля каждого сособственника составляет 11,7 кв. м площади общего пользования и жилой по 25,5 кв. м, в то время как стороны просят выделить им в пользование комнаты, совокупный метраж которых существенно превышает долю каждого.

Кроме того, при разрешении заявленных сторонами требований, суд установил, что истец и члены его семьи не проживают на спорной жилой площади с 2006 г.; фактическим местом жительства В.А. является жилое помещение ее супруга, их несовершеннолетний ребенок 1980 г. р., в квартиру не вселен, с момента рождения проживает с родителями по их основному месту жительства, а также наличие у истца и его дочери В.Е.В. трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,5 кв. м, расположенной по адресу: Хабаровский край, *.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал сторонам в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Также обоснован отказ суда в удовлетворении иска В.Е.П. к В.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны В.В. ей чинятся препятствия не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам и пояснениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводом кассационной жалобы представителя В.В. по доверенности С.О. о том, что обжалуемым решением спор по существу не разрешен судебная коллегия согласиться не может, поскольку постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Кассатор также ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования данных спорных отношений.

Довод жалобы о том, что В.В. не сможет даже войти в спорную квартиру по причине того, что судом не определен порядок пользования жилым помещением, несостоятелен, поскольку обжалуемым решением суд вселил В.В. в квартиру и обязал ответчицу не чинить ему препятствия в ее пользовании. В соответствии с положением ст. ст. 209, 210 ГПК РФ, решение суда является обязательным и подлежит исполнению в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь