Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30116

 

Судья суда первой инстанции: Иванов М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Ш. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Институт общественных зданий", о взыскании невыплаченной денежной суммы в связи с уходом в отпуск, - отказать.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Институт общественных зданий" о взыскании задолженности по выплате отпускных в сумме 20 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ОАО "Институт общественных зданий" в период с 11.11.2003 года по 04.02.2010 года в должности техника в подразделении материально-хозяйственной службы. 01.06.2009 года ей был предоставлен отпуск на 30 календарных дней, причитающиеся денежные средства в связи с ее уходом в отпуск (отпускные) в размере 20 000 рублей ей выплачены не были.

Представитель ответчика Р. в судебном заседании заявил ходатайство о применении трехмесячного срока исковой давности, установленного требованиями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ш.

Проверив материалы дела, заслушав Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что Ш. была уволена из ОАО "Институт общественных зданий" 4 февраля 2010 года.

Исковое заявление ею было направлено в Коптевский районный суд г. Москвы 22 июня 2010 года.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что ходатайств от Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не поступало, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба содержит обстоятельства по делу, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия также считает несостоятельным довод истца о том, что ею не пропущен трехмесячный срок в связи с ее обращением в Государственную инспекцию труда г. Москвы, поскольку обращение в иные государственные органы не приостанавливает установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом допущено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь