Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30121

 

Судья: Горбунова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.

дело по кассационной жалобе П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований по заявлениям П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФССП России по г. Москве К.И.К. о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2009 г. N <...>, прекращении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФССП России по г. Москве К.А.В. от 27.12.2007 г. N <...>, отмене акта о невозможности взыскания от 27.12.2007 г. N <...>, отказать.

 

установила:

 

14.12.2009 г. П. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФССП России по г. Москве К.И.К. о возбуждении исполнительного производства N <...>, прекращении данного исполнительного производства. Свои требования мотивировал тем, что данное постановление вынесено незаконно.

01.02.2010 г. П. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФССП России по г. Москве К.А.В. от 27.12.2007 г. N <...> о возврате исполнительного документа. Свои требования также мотивировал тем, что данное постановление вынесено незаконно.

Определением Перовского районного суда г. Москвы требования П. по указанным заявлениям были объединены в одно производство.

П. уточнил требования, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФССП России по г. Москве К.И.К. о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2009 г. N <...>, прекратить данное исполнительное производство, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФССП России по г. Москве К.А.В. от 27.12.2007 г. N <...>, отменить акт о невозможности взыскания от 27.12.2007 г. N <...>, составленный судебным приставом-исполнителем ФССП России по г. Москве К.А.В.

Заявитель П. в судебное заседание явился, заявленные им уточненные и дополненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо К.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица К.В.В. по доверенности К.И.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований П. просил отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель К.И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 14, 20, 21, 22, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.06.2003 г. по гр. делу N <...> по иску К.В.В. к П. о взыскании долга, процентов, с П. в пользу К.В.В. решено взыскать в счет возмещения суммы долга по договору займа от 24.10.1998 г. сумму основного долга в размере <...> руб. <...> коп., проценты по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

Согласно имеющейся в деле N <...> расписки представителя К.В.В. по доверенности К.И.В., а также пояснениям последнего, данным в судебных заседаниях, исполнительный лист на данное решение суда был получен взыскателем К.В.В. 03.09.2003 г.

Согласно имеющихся на исполнительном листе отметок, 11.09.2003 г. К.В.В. предъявил его к исполнению в ОССП по ВАО УФССП по Москве, после чего лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю С. Последний возбудил исполнительное производство N <...>.

17.10.2003 г. С. составил акт о невозможности взыскания денежных средств с П. 17.10.2003 г. он же вынес постановление об окончании исполнительного производства N <...>, а также постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю К.В.В., указав, что исполнительный лист по гр. делу <...> подлежит возвращению К.В.В. вместе с копией постановления. Однако, как пояснил в судебных заседаниях представитель К.В.В., К.И.В., исполнительный лист взыскатель не получил, равно как и копию постановления С.

Подлинник исполнительного листа по гр. делу N <...> был направлен ОССП по ВАО УФССП по Москве П. ошибочно, длительное время находился у него, о чем К.В.В. не мог знать.

Судом установлено, что К.В.В., не получивший исполнительный лист по гр. делу N <...> в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя С. о его возврате от 17.10.2003 г., и, полагая, что он утрачен, получил в службе судебных приставов справку об отсутствии в производстве службы исполнительного листа и 18.06.2004 г. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче его дубликата.

Затем, 25.08.2005 г., гр. делу N <...>, судебным приставом-исполнителем ОССП по ВАО УФССП по Москве Т. было вновь возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с должника П. в пользу взыскателя К.В.В. присужденных решением суда от 18.06.2003 г. денежных средств.

27.12.2007 г. судебный пристав-исполнитель ОССП по ВАО УФССП по Москве К.А.В. составил акт N <...> о невозможности взыскания денежных сумм на основании исполнительного листа N <...> от 18.06.2004 г. ввиду отсутствия у должника П. какого-либо имущества и доходов. Данный акт судебного пристава-исполнителя был утвержден старшим судебным приставом М.

27.12.2007 г., в тот же день, на основании акта о невозможности взыскания, судебный пристав-исполнитель ОССП по ВАО УФССП по Москве К.А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности взыскания, а также постановление о возвращении исполнительного документа N <...>. Данные постановления были также утверждены старшим судебным приставом М.

Отказывая в удовлетворении заявления П. об признании постановлений незаконными и необоснованными, суд пришел к правильному выводу, что как видно из постановления о возвращении исполнительного документа и акта о невозможности взыскания, они составлены судебным приставом-исполнителем К.А.В. по результатам проведенного им розыска должника П., а также его имущества, и в целом соответствуют установленным ст. ст. 14, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям.

Доводы П. о том, что предъявленный К.В.В. дубликат исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N <...> является поддельным, а также о том, что сами постановления К.А.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа являются поддельными, опровергаются материалами дела N <...>, подтверждающими, что дубликат исполнительного листа был выдан Перовским районным судом г. Москвы, а также ответами из Службы судебных приставов и письменными пояснениями самого К.А.В., который подтвердил подлинность вынесенных им постановлений.

Судом также установлено, что 13.11.2008 г. К.В.В., имея на руках возвращенный ему судебным приставом К.А.В. на основании постановления от 27.12.2007 г. о возвращении исполнительного документа N <...> дубликат исполнительного листа вновь обратился в ОССП по ВАО УФССП по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

22.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОССП по ВАО УФССП по Москве К.И.К. на основании данного листа было вынесено постановление возбуждении исполнительного производства N <...>.

С данным постановлением П. не согласен, указывая, что оно вынесено незаконно, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению К.В.В. пропущен, постановление вынесено с учетом незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя К.А.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Доводы П. являются необоснованными, поскольку законность и обоснованность постановлений судебного пристава-исполнителя К.А.В. были судом тщательно проверены и оснований для отмены данных актов не установлено.

Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению К.В.В. также не пропущен. Как было установлено, исполнительный лист на решение Перовского районного суда г. Москвы суда от 18.06.2003 г. К.В.В. получил 03.09.2003 г. Данный исполнительный документ должен был быть предъявлен им для исполнения в службу судебных приставов не позднее 03.09.2006 г. исполнительный лист, был предъявлен им на исполнение 11.09.2003 г., в связи с чем, течение срока на его предъявление было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве". Затем течение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в силу ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вновь приостановлено в связи с неоднократными возвратами исполнительного листа К.В.В. на основании постановлений судебных приставов-исполнителей С. от 17.10.2003 г. и К.А.В. от 27.12.2007 г. о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом-исполнителем К.И.К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>, К.В.В. вновь обратился 13.11.2008 г.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы П. о незаконности и необоснованности вынесения судебными приставами-исполнителями ФССП России по г. Москве К.И.К. постановления о возбуждении исполнительного производства N <...>, К.А.В. постановления от 27.12.2007 г. N <...> и составления им акта о невозможности взыскания от 27.12.2007 г. N <...>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, оснований для удовлетворения заявленных П. требований не имается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключения трех независимых почерковедческих экспертиз, фальшивости акта о невозможности взыскания выдача дубликата, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь