Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30128

 

Судья: Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по г. Москве Б.А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. которым постановлено:

Обязать начальника Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и заместителя начальника этого отдела принять к рассмотрению заявления

от 15.02.2010 года об установлении причин длительного неисполнения решения суда в рамках исполнительного производства от 28.08.2008 года N <...>,

от 24.02.2010 года о розыске денежных средств должника в кредитных организациях,

от 16.03.2010 года о розыске имущества должника ООО "Даймонд групп",

поданные от имени взыскателя А.О. ее представителем Б.В.В. и принять по ним решения в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части требований о вынесении представления об увольнении с занимаемой должности начальника Перовского районного отдела службы судебных приставов Ш. и его заместителя М. А.О. отказать.

 

установила:

 

А.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия начальника Перовского районного отдела судебных приставов Ш. и заместителя начальника этого отдела М. незаконными, отменить ответ М. от 02.03.2010 года N <...> и обязать ее исполнить поручение от 27.02.2010 года N <...> начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве А.К., отменить ответы Ш. от 12.03.2010 года N <...> и обязать его исполнить поручение от 09.03.2010 года N <...> начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве А.К., отменить ответ от 30.03.2010 года N <...> Ш., обязать начальника отдела Ш. и заместителя начальника отдела М. принять к исполнению заявления А.О. от 15.02.2010 года N <...>, от 24.02.2010 года N <...>, от 16.03.2010 года N <...>, вынести представление об увольнении с занимаемой должности начальника Перовского отдела ССП старшего судебного пристава Ш. и заместителя начальника этого отдела старшего судебного пристава М. за действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов А.О.

Свои требования А.О. мотивировала уклонением должностных лиц Перовского отдела судебных приставов от рассмотрения по существу ее заявлений, касающихся исполнительного производства по взысканию с ООО "Даймонд групп" в ее пользу денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя А.О. по доверенности Б.В.В. ее заявление поддержал.

Старшие судебные приставы Ш. и М. не явились, извещены, уволились.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Москве по доверенности Б.А.А. явился, предъявил письменные возражения на заявление А.О.

Представитель должника ООО "Даймонд групп" не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по гор. Москве Б.А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Б.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в Перовском районном отделе судебных приставов имеется исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу Химкинского районного суда Московской области о взыскании с должника ООО "Даймонд групп" в пользу А.О. денежных средств в размере <...> рублей.

Интересы взыскателя А.О. представляет Б.В.В. на основании доверенности от 26.01.2010 года, удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа Б.В.В. В числе полномочий в доверенности указаны: предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Действуя по доверенности, Б.В.В. предъявил в Управление ФССП по Москве заявление от 15.02.2010 года, где просил установить причины длительного и халатного исполнения (неисполнения) решения суда по взысканию в пользу А.О. денежной суммы с ООО "Даймонд групп", 24.02.2010 года направил в тот же адрес заявление о розыске денежных средств должника в кредитных организациях, 16.03.2010 года направил заявление в Перовский отдел судебных приставов о розыске имущества должника.

На представленных в деле копиях всех трех заявлений имеются отметки экспедиции Управления ФССП по Москве и Перовского отдела судебных приставов о принятии этих заявлений с указанием дат их поступления.

На данные обращения Б.В.В. им были получены ответы: от зам. начальника Перовского районного отдела судебных приставов М. на заявление представителя взыскателя от 15.02.2010 года, где она сообщила, что отказано в рассмотрении заявления по существу в связи с тем, что доверенность заверена не надлежащим образом, от начальника отдела Ш. на заявление представителя взыскателя от 24.02.2010 года с отказом в рассмотрении заявления по существу в связи с тем, что его доверенность заверена ненадлежащим образом, от начальника отдела Ш. на заявление представителя взыскателя от 16.03.2010 года с отказом в рассмотрении по существу в связи с тем, что доверенность заверена ненадлежащим образом.

Согласно п. 9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (Утв. Решением Федеральной нотариальной палаты от 07 - 08.07.2003 года, протокол N 03\03) доверенность нотариально удостоверяется в одном экземпляре.

Как пояснил в суде первой инстанции Б.В.В., при сдаче своих заявлений работникам экспедиций Перовского районного отдела судебных приставов и в Управление ФССП по Москве он каждый раз предъявлял сотрудникам подлинный экземпляр доверенности, а ксерокопию прикладывал к заявлениям, поэтому его заявления и были приняты, о чем имеются соответствующие отметки на копиях заявлений. Этот довод Б.В.В. представителем УФССП по Москве не опровергнут.

Действия Б.В.В. соответствуют письменному сообщению начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ФССП по Москве А.К. от 19.04.2010 года исх. N <...>, где он разъяснил Б.В.В., что при нарочной передаче обращения через экспедицию отдела судебных приставов сотруднику экспедиции достаточно предъявить для ознакомления оригинал доверенности, подтверждающий полномочия представителя и приложить к обращению ксерокопию данной доверенности. При этом сотруднику экспедиции необходимо поставить отметку на обращении либо на ксерокопии доверенности, что данная ксерокопия соответствует оригиналу доверенности.

В соответствии с условиями ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия и бездействие могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Удовлетворяя заявление А.О., обязывая принять заявления к рассмотрению и принять по ним решения, суд пришел к правильному выводу, что по существу заявлений представителя взыскателя с предложениями о розыске денежных средств должника, о розыске имущества должника, об устранении причин длительного неисполнения решения суда, ответа А.О. получено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны возражениям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно сделал вывод об обязании рассмотреть заявления по существу, тогда как заявления уже были рассмотрены и по ним приняты решение об отказе в рассмотрении по существу, - необоснованны, поскольку заявления по существу рассмотрены не были, а были возвращены в связи с тем, что доверенность заверена не надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по г. Москве Б.А.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь