Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30132

 

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе И.Н.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 7.04.2010 г., которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между К.О. и И.Н.В., согласно которого:

1. Ответчик И.Н.В. возлагает на себя обязательство вернуть сумму займа *** руб., пени за просрочку в возврате частей займа *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. истцу К.О. путем перехода на истца права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. С., д. **, корпус *, кв. **, принадлежащую И.Н.В. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав **** N ****** от 2 июля 2009 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. Ответчик обязуется физически освободить указанную квартиру от находящегося в ней имущества.

2. Руководствуясь Отчетом об оценке рыночной стоимости от 22 марта 2010 г. стороны пришли к соглашению считать стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. С., д. **, корпус *, кв. **, равной *** руб.

3. Истец К.О. в свою очередь возлагает на себя обязательство принять указанную квартиру и выплатить ответчику И.Н.В. *** руб. и впредь не предъявлять каких-либо претензий по договору займа с залоговым обеспечением N 1 от 25.08.2009 г.

4. Передача на переоформление права собственности на квартиру должна быть совершена К.О. в течение 3-х месяцев со дня утверждения данного мирового соглашения.

5. Физическое освобождение квартиры от находящегося в ней имущества должно быть совершено И.Н.В. в течение 30 дней с момента утверждения данного мирового соглашения.

6. Деньги в сумме *** руб. должны быть выплачены истцом ответчику в течение 15 дней после регистрации права собственности на квартиру К.О.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон и один хранится в материалах дела.

Производство по делу 2-2415/2010 по иску К.О. к И.Н.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 

установила:

 

К.О. обратился в суд с иском к И.Н.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение условий договора займа.

Представители истца и ответчика в судебном заседании заявили просьбу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит И.Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Юркову Я.А., объяснения И.Н.П., представителя К.О. - К.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, представленное сторонами, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Из заключенного между сторонами договора займа от 25.08.2009 г. следует, что возврат займа должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в течение 95 месяцев с момента заключения договора, при просрочке в сроке возврата частей займа более одного раза предусмотрено право займодавца в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать полного возврата всей невозвращенной суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчицей условий договора займа, истец заявил в суд требование о досрочном возврате всей суммы займа.

В суде интересы ответчицы представлял в порядке передоверия М., который подписывал мировое соглашение.

Ответчица в частной жалобе ссылается на то, что ей не было известно о наличии настоящего дела в суде, судебные извещения она не получала, считает заключенное мировое соглашение нарушающим ее права.

Из материалов дела не следует, что И.Н.В. получала копию искового заявления, судебные повестки. Направленная на ее имя повестка, была возвращена за неполучением адресатом. И.Н.В. указывает, что она по адресу, указанному в повестке, не проживает, по месту ее проживания повестки не направлялись.

Таким образом, при отсутствии сведений о том, что ответчице было известно о наличии настоящего иска на рассмотрении в суде, заслуживают внимание ссылки ответчицы на нарушение ее прав заключением от ее имени мирового соглашения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 7.04.2010 г.- отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь