Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30133

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе К. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1.07.2010 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1007/10 по иску К. к ООО "Фарн-Трейд" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы.

 

установила:

 

К. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Фарн-Трейд" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ответчика Т. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы в связи с тем, что адрес места нахождения ответчика не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, на отношения сторон Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, так как истицей договор инвестирования заключен в отношении нежилого помещения.

Представитель истицы против передачи дела по подсудности возражала, указала, что истица вправе предъявить иск в порядке ст. 29 ГПК РФ, поскольку отношения между сторонами регулируются Законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Ш., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Иск был принят к производству суда по месту жительства истицы, которая ссылалась на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Передавая дело по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы, суд исходил из подсудности дела суду по месту нахождения ответчика. При этом суд указал на то, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истица заключила договор инвестирования строительства жилого дома, согласно которому она приобретает право на отдельное нежилое помещение, то есть помещения, которое не используется для личных нужд.

Однако вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим к спорным правоотношениям сторон, следует признать преждевременным, поскольку действительный характер спорных правоотношений сторон и закон, регулирующий эти отношения, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1.07.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь