Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30134/2010

 

Судья: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о признании недействительным договора уступки прав требования, договора займа, соглашения о зачете требований, взыскании суммы займа отказать,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", просила признать недействительными договор уступки прав требования, договор займа, соглашение о зачете требований, взыскать суммы займа, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что договор уступки прав требования был заключен под влиянием заблуждения, так как при его заключении она не была ответчиком поставлена в известность о том, что данное требование не будет исполнено в силу того, что должник ООО "Амсолит" не имеет намерения исполнять свои обязательства застройщика по договору долевого участия, изменены сроки строительства, при этом ее воля была направлена на получение квартиры в собственность именно в 2008 году, перенос строительства на конец 2009 года лишил истицу того, на что она рассчитывала. Также истец указала, что договор уступки заключен под влиянием обмана, так как при заключении сделки ответчик об изменениях срока строительства знал, однако данные сведения истице не сообщил, в связи с чем соглашение о прекращении обязательства зачетом не соответствует требованиям закона, так как, вытекает из несуществующего обязательства, не соответствует ст. 410 ГК РФ, в силу того, что зачет требования является ничтожным, денежное обязательство из договора займа не является прекращенным, в связи с чем сумма займа должна была быть возвращена до 28 ноября 2008 г.

В судебном заседании представитель Д. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" иск не признал, представитель третьего лица ООО "Амсолит" просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Д.

Выслушав представителя Д. - А., представителя ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2008 г. между сторонами был заключен Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N <...> от 05.07.2006 г., по условиям которого ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" уступило Д. право требования на объект долевого строительства в виде 4-комнатной квартиры, проектный номер <...>, расположенной на <...> этаже секции <...> многоквартирного дома по адресу: <...>, Д. обязалась оплатить за уступаемое право <...> руб.

При этом, в соответствии с п. 2 договора строительство многоквартирного жилого дома осуществляется на основании распоряжения Правительства Москвы от 13.04.2005 года N <...>, Инвестиционного контракта от 12.09.2005 года, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Амсолит", Договора аренды земельного участка N <...> от 30.09.2005 года, разрешения на строительство N <...>, выданного Москомархитектурой 03.10.2005 года, Разрешения на строительство N <...>, выданного Мосгосстройнадзором 11.12.2006 года.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 13.04.2005 года N 604-РП принято предложение префектуры ЗАО г. Москвы и ООО "Амсолит" о проектировании и строительстве в 2003 - 2009 годах за счет собственных и привлеченных средств ООО "Амсолит" жилых домов и объектов социально-бытового значения в районе Раменки (в ред. распоряжения Правительства Москвы от 03.03.2008 года N 413-РП).

В соответствии с разрешением на строительство N <...>, выданным Москомархитектурой 03.10.2005 года застройщику (заказчику) ООО "Амсолит" разрешается провести новое строительство по объекту <...> в срок до 10.2008 года, в соответствии с указанным выше распоряжением Правительства Москвы сроки действия разрешения продлены до 01.02.2009 г.

30.06.2008 года между сторонами был заключен договор займа N <...>, по условиям которого Д. передала ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заем на сумму <...> руб. и <...> руб., а ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обязалось вернуть указанную сумму до 30.09.2008 года. Дополнительным соглашением к данному договору от 24.09.2008 года срок возврата суммы займа был изменен на 28.11.2008 года.

19.01.2009 года между сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, которым прекращались денежные обязательства сторон соответственно по договору уступки прав требования и по договору займа.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, установив обстоятельства дела, учитывая, что распоряжения Правительства Москвы являются общедоступными нормативными актами, правильно указав, что при заключении договора уступки прав 09.10.2008 года Д. не могла не знать о том, что срок действия разрешения на строительство N <...>, выданного Мосгосстройнадзором 11.12.2006 года, истек, дом не введен в эксплуатацию, она не могла не знать о продлении 30.05.2008 года срока действия разрешения до 01.02.2009 года, - суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о том, что она при заключении договора заблуждалась относительно существенного условия договора - сроков строительства, несостоятельны, поскольку при надлежащем внимании она могла и должны была знать о внесенных в нормативно-правовые акты изменениях, а доказательств того, что ответчик при заключении договора уступки прав ввел ее в заблуждение, а также, что договор заключен под влиянием обмана, не представлено, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора уступки недействительным, и, как следствие, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом и взыскании суммы займа, отказав также и в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора займа, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что Д. не была намерена заключать договор займа представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку данные выводы основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки был заключен под влиянием заблуждения относительно сроков окончания строительства, что ответчик преднамеренно скрыл факт переноса сроков окончания строительства, что данный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, что ее воля была направлена на получение квартиры именно осенью 2008 г., были предметом исследования суда при рассмотрении дела, нашли свое отражение в решении суда, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и направлены на их переоценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил фактические обстоятельства дела и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь