Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30136

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г., которым возвращено исковое заявление Е.А. к ООО "Жемчужина-Сервис" об обязании заключить договор на коммунальные услуги

 

установила:

 

Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Жемчужина-Сервис" об обязании заключить договор на коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.А., его представителя - Е.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно исходил из неподсудности его Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик не находится на территории юрисдикции этого суда.

Ссылка на право Е.А. обратиться с данным заявлением в суд по месту его жительства в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельна. Как следует из заявления, истец просит обязать ответчика заключить договор на коммунальные услуги по обслуживанию нежилого помещения, указывая на разногласия сторон по условиям договора и на обязанность заключения договора в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Ссылка на то, что указанное истцом помещение было приобретено для личных нужд, не опровергает вывод суда об отсутствии альтернативной подсудности данного заявления.

Ссылка на то, что истец является инвалидом второй группы и ему тяжело ездить в Одинцовский суд Московской области, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку такого основания для альтернативной подсудности законом не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности вести свое дело через представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь