Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30137

 

Судья суда первой инстанции: Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе С. на дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования С. к С.В., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> отказать

 

установила:

 

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру под номером <...> по адресу: <...>.

С., обратившись в суд с иском к Б., С.В., УФМС по г. Москве, просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что 19 января 2005 г. брак, зарегистрированный между С. и Б., решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы был расторгнут. Ответчик и С.В. (сын истца) с 23 ноября 2003 г. в спорном жилом помещении не проживают, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. Ответчик Б. имеет в собственности квартиру по адресу: <...>, где проживает вместе с сыном - С.В. Кроме того, в период брака был приобретен земельный участок с постройками общей площадью 1 000 кв. м, по адресу: <...>, которым единолично пользуется ответчик Б.

Ответчик Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещение покинула вынужденно в ноябре 2003 года, поскольку совместное проживание с истцом стало невозможным из-за сложившихся конфликтных отношений. В настоящее время проживает с сыном С.В. 07.05.1998 года рождения по адресу: <...>. В собственности имеет 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, готова оплатить задолженность по коммунальным платежам с момента выезда из спорного жилого помещения.

Представитель ответчика - УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. было постановлено о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

29.06.2010 г. судом было постановлено дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

С. по доводам кассационной жалобы просит об отмене дополнительного решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Б. и С. состояли в браке, который расторгнут в 2009 г. От брака имеют сына С.В., 1998 г. рождения, который после рождения был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <...>, где проживали его родители. Нанимателем данной квартиры является его отец - С.

Истец, заявляя требование о признании сына С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылался на то, что ответчик проживает с матерью по другому адресу: <...>.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к С.В., суд обоснованно исходил из того, что место жительства ответчика было определено его родителями, ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, его проживание с матерью после расторжения брака родителей, не может являться основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе С. не отрицает наличие у несовершеннолетнего сына С.В. права пользования спорным жилым помещением, но считает, что он подлежит перерегистрации по адресу: <...>.

Данный довод жалобы нельзя признать состоятельным, поскольку регистрация С.В. по адресу: <...>, является регистрацией по месту жительства, т.е. по месту предусмотренному для его постоянного проживания.

Проживание С.В. с матерью по адресу: <...>, является временным, учитывая, что он является несовершеннолетним. Таким образом, проживание С.В. по месту жительства матери не является для него местом постоянного проживания, в связи с чем отсутствуют основания для его регистрации по этому адресу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого дополнительного решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь