Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30138/2010

 

Судья: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Аванта" о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Аванта", просил признать предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> от 21.02.2008 г. недействительным в части условий о возложении на него обязанности по оплате предварительных платежей, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб., уплаченных им по данному договору, в обоснование своих требований ссылаясь на несоответствие данного договора требованиям закона, а именно положениям ст. 429 ГК РФ.

В судебном заседании представитель П. иск поддержал, представитель ООО "Аванта" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить П.

Выслушав представителя П. - Т., представителя ООО "Аванта" - Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.01.2011 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>, на условиях, предусмотренных предварительным договором, при этом в соответствии с п. 3.1 данного договора П. обязался перечислить на расчетный счет ООО "Аванта" предварительную оплату в размере <...> руб., что и было им сделано.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, установив обстоятельства дела, учитывая, что в соответствии с п. 3.1 предварительного договора предварительная оплата по договору эквивалентна стоимости квартиры, подлежит зачету в счет оплаты покупателем стоимости квартиры по основному договору по заявлению любой из сторон, согласно п. 2.11 предварительного договора оплата стоимости квартиры по основному договору осуществляется в день его подписания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны, в соответствии со ст. 329 ГК РФ предусмотрели тем самым способ обеспечения исполнения обязательств по заключению в установленный срок основного договора купли-продажи, что не противоречит положениям ст. 429 ГК РФ, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку данные выводы основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что в тексте предварительного договора нет ссылок на обеспечительный характер данного платежа и на положения ст. 329 ГК РФ, а п. 3.1 предварительного договора прямо свидетельствует о предварительной оплате, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, в том числе и условия, на которых был заключен предварительный договор, дал им надлежащую оценку, установил фактические обстоятельства дела и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь