Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30139/2010

 

Судья: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе П.Н.

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, которым постановлено:

Гражданское дело N **** по иску ОАО "Собинбанк" к П.Н., П.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности в Лыткаринский городской суд Московской области,

 

установила:

 

ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к П.Н., П.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, данное исковое заявление было принято к производству Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить П.Н.

П.Н., П.В. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "Собинбанк" - К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Передавая дело по иску ОАО "Собинбанк" к П.Н., П.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Лыткаринский городской суд Московской области, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 30, 32, 33 ГПК РФ, правильно указав, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку заявлено требование об обращение взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: М. область, г. Л., квартал **, д. **, кв. **, указанная территория к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно постановил указанное определение при наличии ходатайства от адвоката П.Н., П.В. об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела только в случае признания причин неявки участвующих в деле лиц и их представителей уважительными, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле в случае, если суд признает причины их неявки неуважительными, кроме того, как усматривается из материалов дела, П.Н., П.В. были лично извещены о месте и времени судебного заседания 25.03.2010 г., однако, в судебное заседание не явились и об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах оснований влекущих отмену постановленного судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь