Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30160

 

Судья: Тюленев И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "Илькон-сервис"

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года,

которым постановлено:

В иске ООО "Илькон-сервис" к Г. об обязании ответчика не чинить препятствий в сносе кирпичной стены и не чинить препятствий в проезде автомобилей отказать,

 

установила:

 

ООО "Илькон-сервис" обратилось в суд с иском к Г. об обязании ответчика не чинить препятствий в сносе кирпичной стены и не чинить препятствий в проезде автомобилей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2003 году в качестве генподрядчика построил здание по адресу: <...>. В 2009 г. ООО "Илькон-сервис" в качестве генподрядчика завершает строительство дома N <...> корпус <...> и N <...> строение <...> в г. Москве, примыкающего к дому N <...> корпус <...> и дома N <...> строение <...> в г. Москве. Все три дома связаны одним архитектурным проектом, предусматривающим двухуровневую единую с указанными домами автостоянку, расположенную в подвальных помещениях домов N <...> корпус <...> и N <...> строение <...>. Въезд в верхний уровень автостоянки - с Большого Головина переулка, а в нижний - через дом N <...> корпус <...>, находящегося в собственности ответчика. По окончании строительства здания по адресу: <...> и сдаче его приемной комиссии, в связи с тем, что строительство дома N <...> корпус <...> и N <...> строение <...> Б. Головин переулок еще велось, проем в стене дома N <...> корпус <...> был временно заложен кирпичом, подлежащим разборке по окончании строительства дома N <...>. На письменное обращение о предоставлении проезда через подвальное помещение дома N <...> корпус <...> по адресу: <...> и разборке стенного проема в месте проезда на стоянку автомобилей, собственник здания Г. ответил отказом.

Заочным решение Чертановского районного суда города Москвы от 04.05.2009 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. решение суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца ООО "Илькон-сервис".

Представитель истца ООО "Илькон-сервис" Г.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика Г. С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 09.03.2004 года N <...>, заключенного между ООО "Илькон-Сервис" и Г.

ООО "Илькон-сервис" является собственником здания по адресу: <...>.

Государственная регистрация проводится по установленной законом форме записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП (п. 2 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). При этом, каждый объект недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации, в том числе земельный участок, индивидуализируется в ЕГРП на основании данных кадастрового учета и тем самым получает характеристики, позволяющие выделить его из других объектов недвижимости.

Здание по адресу: <...> является четырехэтажным отдельным объектом недвижимости общей площадью 1004,4 кв. м и жилой площадью 434,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также техническим паспортом БТИ (л.д. 79 - 88). В подвале здания расположена стоянка закрытого типа на 3 машино-места.

Площадь пятиэтажного здания по адресу: <...> составляет 1097,5 кв. м. Непосредственно под зданием расположены 5 машино-мест.

В материалы дела Мосгосстройнадзором представлены архитектурно-строительные решения в отношении здания истца и здания ответчика, на основании которых и были возведены рассматриваемые строения.

Из представленных документов следует, согласно выписке из Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором г. Москвы от 12 марта 2001 г. N <...>, было одобрено архитектурно-градостроительное решение здания Ответчика (<...>), которым было предусмотрено строительство отдельного 4-этажного здания, в подвале которого было запроектирована единая с соседними домами автостоянка общей вместимостью 24 - 25 машино-мест с заездом с Головина пер.

Указанным решением было одобрено размещение и строительство трехэтажного здания по строительному адресу: <...> (в настоящее время <...>) с единой с соседними домами автостоянкой. Как следует из выписки, архитектурная концепция здания требовала оформления согласования в установленном порядке.

Разрешение на производство строительно-монтажных работ здания Ответчика было получено в марте 2002 г. Согласно архитектурно-строительного решения проем подземной автостоянки здания временно закрыт. Причина закрытия в проектной документации не указана.

Истец начал разработку проекта строительства нового здания, расположенного по адресу <...> (строительный адрес: <...>) только в 2005 г. Согласно имеющемуся в материалах дела проекту, здание истца представляет собой отдельно стоящее пятиэтажное административное здание, проектируемое здание встраивается между существующим жилым домом по <...> (здание ответчика) и строящимся жилым домом по <...>.

В заключении Московской государственной вневедомственной экспертизы от 17.05.2006 г. указано, что проект здания истца согласовывается лишь при условии (условия, обязательные для исполнения) согласования проекта строительства с владельцем дома по <...>, то есть с ответчиком (л.д. 65 том 2). Данное согласование с Ответчиком произведено не было.

Разрешение на строительство здания по адресу <...>. Ответчик получил в сентябре 2006 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что закладка кирпичной стены производилась с учетом требований проектной документации. Как указано на схеме архитектурно-строительного решения проем подземной автостоянки здания временно закрыт. Схема расположения железобетонных стен здания ответчика также содержит предписание на закладку проема глиняным полнотелым кирпичом.

Поэтажный план здания ответчика не содержит сведений о наличии проема в стене подвала, где расположена автостоянка.

Истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств того, что временный характер заделки кирпичом проема в подвале здания ответчика, на уровне автостоянки, был необходим только в целях сохранения тепла и сохранности имущества и ограничен рамками строительства здания истца.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как правильно установлено судом здания истца и ответчика имеют разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Разрешения не содержат сведений на не соответствие построенных зданий проектной документации или наличие не устраненных дефектов подрядных работ.

Указание истца на противоправные действия ответчика, связанные с чинением препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ООО "Илькон-сервис", были правильно оценены судом первой инстанции как безосновательные.

Судом правильно учтено, что разрешение на строительство здания истца было получено только в 2006 г., когда собственником прилегающего здания уже являлся ответчик.

Истец оформил проектную документацию на здание по адресу <...> с учетом того, что заезд на нижний уровень парковки должен происходить через помещения ответчика, не получив требуемого согласия ответчика, на осуществление такой пристройки по имевшемуся проекту. Согласование проекта с истцом являлось основным условием для получения разрешения на строительство здания истца и производство строительных работ.

Отсутствие согласования по вопросу проекта с собственником здания по адресу <...> свидетельствует об отсутствии противоправных действий ответчика, выражающихся в чинении препятствий в проезде автомобилей ООО "Илькон-сервис" через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Г.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Гражданские права могут быть ограничены только по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Одновременно судом первой инстанции правильно указано, что наличие в проекте здания истца, не согласованном с ответчиком, въезда на нижнюю автостоянку, через дом <...> корп. <...> не возлагает обязанности на Г. обеспечить проезд автомобилям истца. Обязательство по нечинению препятствий в проезде автомобилей ООО "Илькон-сервис" через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Г., является ограничением права собственности последнего.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь