Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30161

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе ООО "АСВ-ПАРКЕТ"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск З. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи паркетной доски, заключенный 29 августа 2009 года между продавцом ООО "АСВ-ПАРКЕТ" и З.

Признать за ООО "АСВ-ПАРКЕТ" право собственности на уложенную в квартире по адресу: <...> паркетную доску и право указанной организации забрать из указанной квартиры данную паркетную доску.

Взыскать с ООО "АСВ-ПАРКЕТ" в пользу З. в счет стоимости паркета <...> рублей, стоимость транспортных расходов <...> рублей, стоимость почтовых и телеграфных услуг <...> рубля, неустойку <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, стоимость составления экспертного заключения <...> рублей, оплату услуг представителя <...> рублей, а всего: <...> рубля.

В удовлетворении остальной части иска З. - отказать.

Взыскать с ООО "АСВ-ПАРКЕТ" штраф в доход государства <...> рубль.

Взыскать с ООО "АСВ-ПАРКЕТ" госпошлину в доход государства <...> рублей <...> копейки,

 

установила:

 

З. обратилась с иском к ООО "АСВ-ПАРКЕТ" о расторжении договора купли-продажи паркета, о передаче паркетной доски ответчику, о взыскании с ответчика стоимости паркетной доски, стоимости транспортных расходов по доставке товара, почтовых и телеграфных услуг, сумму пени, компенсации морального вреда, стоимости услуг эксперта и адвоката.

Требования мотивированы тем, что приобретенный паркет изготовлен с существенными неустранимыми недостатками, которые были также допущены и при его укладке.

З. и ее представитель О. в суд явились, иск поддержали.

Представители ответчика по доверенности А., П. и А.С. в суд явились, против иска возражали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "АСВ-ПАРКЕТ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "АСВ-ПАРКЕТ" по доверенности Ш., истца - З. и ее представителя О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2009 г. З. купила у ООО "АСВ-ПАРКЕТ" <...> кв. м паркетной доски за <...> рублей, которую ответчик за плату доставил истцу, а также впоследствии произвел ее укладку. Копии кассовых чеков и бланки заказа в дело представлены.

Обнаружив недостатки, 24.02.2010 г. в 10-00 час. истец уведомил ответчика о проведении в 15-00 час. того же дня экспертизы паркета в ее квартире.

11.03.2010 г. З. обратилась к ООО "АСВ-ПАРКЕТ" с предложением о досудебном урегулировании спора.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд положил в основу приятного им решения заключение ООО "Лаборатории строительной экспертизы", из которого следует, что все дефекты исследованной паркетной доски являются однотипными, носят системный характер во всех помещениях: зазор между досками превышает допустимые 0.5 мм только в спальне, вдоль противоположной от входа стены; дефекты верхнего дубового шпона (сучки, поры, зашпатлеванные трещины) являются следствием применения шпона низкого качества; уступы между торцами досок указывают на нарушенную при изготовлении геометрию пазов и гребней доски; не выявлено нарушений ГОСТа 862.3-86 "ДОСКИ ПАРКЕТНЫЕ. Технические условия" к параметрам микроклимата помещений, где хранится и эксплуатируется паркет; не выявлено нарушений допустимых норм температуры и влажности воздуха, установленных ГОСТ 30494-96 "ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ. ПАРАМЕТРЫ МИКРОКЛИМАТА В ПОМЕЩЕНИЯХ". При проведении обследования нарушений эксплуатации паркетного пола не выявлено; до 40% досок имеют трещины верхнего слоя шириной до 2.2 мм (зашпатлеванные) и длиной до 1/2 доски. Обратная сторона досок (шпон толщиной 1.5 мм), плинтус, деревянные окна в квартире, эксплуатирующиеся в тех же условиях, не имеют аналогичных трещин. Причиной трещин является недоработка технологии изготовления паркетной доски, применение некачественных клеев или некачественной (например, недосушенной) древесины.

Представленное в обоснование возражений по иску ответчиком заключение Кафедры древесиноведения Федерального агентства по образованию Московского государственного университета леса, судом оценено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств действительности не соответствуют.

Так, суд первой инстанции, оценивая все представленные в дело доказательства, исходил из того, что заключение ООО "Лаборатории строительной экспертизы", является подробным, последовательным, не противоречивым, наблюдения и выводы специалиста наглядно подтверждены фотографиями. Выводы заключения ООО "Лаборатории строительной экспертизы" дополнительно нашли свое подтверждение в Акте, составленным истцом и представителем ответчика 25.01.2010 г., согласно которому, при тщательном осмотре выявлены щели между паркетными досками до 0.5 мм. Щели большей ширины наблюдались в комнате <...> кв. м. Произведен замер влажности воздуха при помощи прибора ВИТ-2. влажность воздуха в пределах 48-51%, в пределах нормы по заключенному между сторонами договору подряда (п. п. 2.3.6 - 2.3.8).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в дело доказательствами и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, правового значения в данном случае иметь не может, поскольку сторонами по делу ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что, истцу ответчиком был продан паркет ненадлежащего качества и с существенными недостатками как производственного характера, так и с существенными недостатками проведения работ по его укладке. При таких обстоятельствах и вывод о расторжении договора купли-продажи со взысканием с ответчика уплаченной им за паркет денежной суммы основан на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В строгом соответствии с данными нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами суд взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до <...> руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в качестве возражений по иску, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 347 (ч. 2) ГПК РФ и ст. 2 ГПК РФ проверить в интересах законности решение суда за пределами доводов кассационной жалобы.

С судебным постановлением в части размера взысканного с ответчика штрафа нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из решения, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом включены понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг адвоката, за проведение и составление заключения специалиста, почтовые и телеграфные расходы, всего на общую сумму <...> руб.

Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО "АСВ- ПАРКЕТ" в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований З. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца: в счет стоимости паркета <...> рублей, в счет стоимости транспортных расходов <...> рублей, неустойка <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката, за проведение и составление заключения специалиста, почтовые и телеграфные расходы, на общую сумму <...> руб., незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вышеназванные требования закона судом не были учтены.

Кроме того, суд взыскал штраф в доход государства, что также не соответствует закону.

Суд не учел, что согласно п. п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, то есть в данном случае штраф подлежал взысканию в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит изменению.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере <...> руб. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО "АСВ-ПАРКЕТ" штраф в доход бюджета города Москвы в размере <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь