Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30163

 

Судья: Павлова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истца К.Н.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Н. о взыскании заработной платы, процентов, расходов на транспорт, компенсации морального вреда, взыскании пособия на ребенка - отказать,

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд иском к генеральному директору ООО "К.В. и К" К.В. о взыскании заработной платы, процентов, расходов на транспорт, компенсации морального вреда, взыскании пособия на ребенка.

В обоснование своих требований истица указала, что она работала в ООО "К.В. и К" в должности заместителя заведующей аптечного пункта с мая 2009 г. По мнению истца у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате, а также ответчик отказывает в выплате пособия по уходу за ребенком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец К.Н.

Стороны в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещены. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции было установлено, что К.Н. принята 05.05.2009 г. в ООО "К.В. и К" на должность заместителя заведующей аптечного пункта с окладом 6 000 рублей на основании личного заявления от 04.05.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были нарушены трудовые права истца, а также истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие законность своих действий, в части своевременной выплаты заработной платы, а также оформления и выплаты пособия.

Довод истца в части, что документы для оформления и выплаты пособия были ею представлены работодателю, судом не проверен.

Кроме того, как следует из материалов дела, К.Н. предъявила настоящий иск к генеральному директору ООО "К.В. и К" К.В.

В соответствии с определением Чертановского районного суда города Москвы от 29.03.2010 г. исковое заявление К. было принято (л.д. 1).

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ

1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершение этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится с участием сторон, других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Судом первой инстанции 29.03.2010 г. также вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 2).

Оценивая содержание указанных определений, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение ст. 147 ГПК РФ не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Два определения (о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству) вынесены судьей 29.03.2010 г. в определениях указано только о назначении разбирательства дела в судебном заседании 21.04.2010 г. в 10 час.

21.04.2010 г. состоялось судебное заседание (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству" в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не был определен надлежащий ответчик.

Как следует из текста искового заявления, истцом был определен ответчик генеральный директор ООО "К.В. и К" К.В.

В определениях суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству указан ответчик генеральный директор ООО "К.В. и К" К.В.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, что истец состоял в трудовых отношениях с К.В.

Согласно приказа от 05.05.2009 г. истица состояла в трудовых отношениях с ООО "К.В. и К".

Судом первой инстанции в нарушение норм ГПК РФ не обсуждался вопрос о замене ответчика генерального директора ООО "К.В. и К" К.В. на ответчика ООО "К.В. и К" или привлечения к участию в деле ответчика ООО "К.В. и К". В материалах дела отсутствуют соответствующие определения суда.

В резолютивной части решения суда также не указано наименование ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истицы, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь