Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30165

 

Судья: Налимова Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по кассационным жалобам О. и Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. с учетом определения об исправлении описки от 04 августа 2010 г. и по кассационной жалобе Х. на дополнительное решение Хорошевского районного суда от 04 августа 2010 г., которыми постановлено:

В иске О. к Б., П.А., Г., Х. о признании недействительными договоры простого товарищества отказать.

В иске Т. к Б., П.А., Г. о признании недействительными договоры простого товарищества отказать.

Взыскать с О. в пользу каждого из ответчиков: Б., П.А., Г., Х. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по <...> рублей.

 

установила:

 

О. предъявила требования ответчикам Б., П.А., Г., Х. о признании недействительными в силу ничтожности договор простого товарищества N <...> от 20 декабря 2003 г., договор N <...> простого товарищества от 21 декабря 2003 г., договор простого товарищества от 20 июня 2004 г., взыскании расходов по государственной пошлине в размере 400 рублей, указывая на то, что между сторонами и третьим лицом Т. были заключены указанные выше договора, регулирующие вопросы использования электроэнергии, однако ни один из договоров не соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам, невозможно определить предмет договора, условия, положения оспариваемых документов не позволяют определить имущество, подлежащее передаче в качестве вкладов, их оценку, не содержат условий, определяющих порядок содержания общего имущества товарищей, порядок открытия общих расходов и убытков, не установлен порядок ведения общих дел товарищей, не определены права и обязанности товарищей, срок действия договоров, отсутствует указание на достижение предполагаемыми товарищами соглашений по всем условиям, признаваемым законом существенными для такого рода сделок.

После уточнения исковых требований, истица просила также признать недействительным в силу его ничтожности договор N <...> простого товарищества от февраля 2004 г., взыскать солидарно с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

В судебном заседании О., ее представитель по устному заявлению, сделанному истцом в судебном заседании, Н., исковые требования, с учетом уточнения, поддержали.

Ответчики Х., П.А., их представитель по доверенности Р., действующий также в интересах по доверенности ответчиков Б., Г., в судебное заседание явились, заявление не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, которые в судебном заседании поддержали, сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Т., его представитель адвокат Какорин А.А. в судебное заседание явились, с требованиями О. согласились, Т. предъявил самостоятельные исковые требования о признании недействительным в силу их ничтожности: договор N <...> от 20 декабря 2003 г., договор N <...> простого товарищества от 21 декабря 2003 г., договор простого товарищества N <...> сентября 2004 г., договор простого товарищества от 20 июня 2004 г., договор простого товарищества N <...> от февраля 2004 г., взыскании расходов по государственной пошлине в размере 500 рублей, указывая на то, что оспариваемые договора не подписывал, ни в какие товарищества с участием ответчиков не вступал, в договорах отсутствуют необходимые существенные условия, они заключены с нарушением ст. ст. 154, 160, 164, 218, 219, 223, 432, 544, 1041 ГК РФ.

О. с требованиями Т. согласилась.

Ответчики Х., П.А., их представитель по доверенности, действующий также в интересах ответчиков Б., Г. исковые требования Т. не признали, заявили о пропуске последним срока давности по требованию о признании договоров простого товарищества недействительными в силу их ничтожности, который истек в декабре 2006 г. и в июне и августе 2007 г. соответственно, также указали, что утверждение Т. о том, что он не знал об указанных договорах не соответствует действительности, поскольку вносил денежные средства на постройку линии электропередач КТП-1416 и знал, что все действия застройщиков оформляются договорами простого товарищества в д. Рузино от 2 июля 2004 г., 19 февраля 2005 г., все оспариваемые договора касаются потребления электроэнергии, установки счетчиков, распределения мощности, начали исполняться незамедлительно, т.е. в 2003 - 2004 гг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят О. и Т.

04 августа 2010 года судом постановлено дополнительное решение, на которое подана кассационная жалоба Х.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителей, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения и дополнительного решения суда не усматривает.

О. и Т. договора простого товарищества оспариваются по ничтожности, как не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), в частности, ст. ст. 1041 - 1044; 1046 - 1048 ГК РФ.

В соответствии с положениями с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требовании *** О применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истицей О. и третьим лицом Т. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договоров простого товарищества недействительными в силу их ничтожности, который начал течь с момента исполнения сделки, т.е. с даты их заключения, о чем письменно заявлено ответчиками и что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку срок давности соответственно истек 20 декабря 2006 г., 21 декабря 2006 г., 13 сентября 2007 г., 20 июня 2007 г., в то время как в суд истец обратилась 22 октября 2009 г., а Т. - 05 апреля 2010 г.

При этом суд, исходил из того, что оспариваемые договора регулируют вопросы потребления электроэнергии, предусматривают установку счетчиков, назначение ответственного за взаиморасчеты.

Кроме того, О. не оспаривала, что Х. производил расчеты и оплату по расходованию электроэнергии, были установлены участниками договоров счетчики, а О. установлен в 2003 г.

Обстоятельства того, что оспариваемые договора начали исполняться с момента их заключения, также подтверждаются протоколом собрания участников простого товарищества от 19 февраля 2005 г. и от 02.07.2004 г. На обстоятельства, связанные с реализацией договоров простого товарищества, постройки с целью совместной эксплуатации электролинии для подачи электроэнергии к земельным участкам сторон, ссылались в своем заявлении в Зеленоградский районный суд г. Москвы Х., Г., П.А., Б., что нашло свое отражение в решении (л.д. 58), в рассмотрении дела принимал участие представитель О.

В связи с изложенным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности является верным.

Ссылка в кассационной жалобе О. и Т. на то, что Т. оспариваемые договора и протоколы не подписывал, не знал об их существовании, а потому не имел возможности ранее заявить настоящие исковые требования не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос исследовался судом первой инстанции и по нему в решении суда имеется суждение.

Дополнительным решением от 04.08.2010 года с О. взысканы в пользу каждого из ответчиков по <...> тысячи рублей расходы по оплате юридических услуг, всего <...> тысяч рублей.

В кассационной жалобе Х. высказывает несогласие с размером взысканного в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, считая данный размер необоснованно заниженным.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей ответчиков, учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований истца, оценивая сложность гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителями услуг, ходатайство О., которая является пенсионером, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителей в размере <...> руб. с учетом расходов, понесенных на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции при рассмотрении поданного гражданского дела.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. и дополнительное решение от 04 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы О., Т. и Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь